№

УИД 41RS0№-95 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» штрафа в размере 266 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года с АО «Согаз» взыскана страховая выплата в размере 132 400 рублей, неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок. Указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2020 года. Срок на добровольное исполнение истек 08 июня 2020 года, а фактически исполнено лишь 11 декабря 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Обратил внимание на возможность направления денежных средств по решению финансового уполномоченного по системе контакт.

В представленных суду письменных возражениях АО «Согаз» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Для исполнения решения финансового уполномоченного АО «Согаз» запрашивало у истца реквизиты, о чем направляло в ее адрес соответствующее письмо, которое было оставлено без внимания, чем допустила злоупотребление правом. При этом полагая, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26 мая 2020 года решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 132 400 рублей.

В установленный срок решение исполнено не было, фактически исполнено 11 декабря 2020 года в размере 532 400 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в сумму штрафа в соответствии с решением финансового уполномоченного входит и неустойка, начисляемая в случае неисполнения решения, суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ штраф начисляется на сумму неустойки в том числе и в тех случаях, когда неустойка присуждена финансовым уполномоченным на случай неисполнения финансовой организацией его решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применяются положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер штрафа, заявленный стороной истца, по убеждению суда является чрезмерно завышенным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 рублей, а во взыскании штрафа в ином размере следует отказать.

Указанный размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Относительно доводов стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего реквизитов для перечисления денежных средств, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик был не лишен права направить денежные средства любым доступным способом, уведомив заявителя, а при неполучении положить на соответствующий депозит нотариуса, уведомив об этом заявителя, что позволяло избежать применение штрафных санкций как в виде неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного, так и в виде штрафа.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанности представлять реквизиты либо иным методом способствовать исполнению обязательства со стороны должника, а следовательно такие действия (бездействие) не могут рассматриваться как безусловное злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию.

При этом суд не находит оснований для уменьшения указанных расходов, поскольку заявляя о снижении размера таких расходов сторона ответчика не обосновала свои требования, не привела доводов в обоснование чрезмерности таких расходов на территории Камчатского края, а само по себе снижение судом размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для снижения расходов на представителя.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт штраф в размере 150 000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №