Судья Измаденов А.И. № 33-8588/2023

24RS0028-01-2022-004030-86

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1;

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.05.2023г., с учетом определения об устранении описки от 20.06.2023г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 493 478.90 рублей в счёт задолженности по договору займа от 15.12.2021 г. по состоянию на 05.05.2023 г., 30 922 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 4 524 400.90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 14.59 % годовых на остаток суммы займа в размере 4 000 000 рублей, начиная с 06.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, с учётом внесённых платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из расчёта 0.3 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом, начиная с 06.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование займом, с учётом внесённых платежей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы залога (ипотеки), в том числе на:

земельный участок общей площадью 818 +/- м? с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

жилое здание общей площадью 114.5 м? с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «<адрес>;

нежилое здание (гараж) общей площадью 51.6 м? с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Определить начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в размере 7 022 400 рублей.

Определить подлежащими уплате в пользу ФИО1 из стоимости реализуемого недвижимого имущества денежные средства в размере 4 493 478.90 рублей в счёт задолженности по договору займа от 15.12.2021 г. по состоянию на 05.05.2023 г., 30 922 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же суммы денежных средств взысканных в счёт процентов за пользование займом по ставке 14.59 % годовых на остатков суммы займа в размере 4 000 000 рублей, начиная с 06.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, с учётом внесённых платежей, в счёт неустойки, начисляемой за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из расчёта 0.3 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом, начиная с 06.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование займом, с учётом внесённых платежей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 2 425.12 рублей в счёт государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 402.88 рублей в счёт государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ФИО3 4 000 000 руб. в счёт суммы займа, проценты за пользование займом, исчисленные с 16.07.2022г. по день вынесения решения с последующим начислением процентов за период с даты вынесения решения по день выплаты суммы займа по ставке 6 % в месяц, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, исчисленную с 02.10.2022 г. по день вынесения решения с последующим начислением процентов за период с даты принятия решения по день фактической уплаты процентов за пользование займом, а так же обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по <адрес>, путём продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 7 022 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021г. ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключили договора займа, на основании которого займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 4 000 000 руб. Ответчик обязалась в срок – не позднее 15.12.2022г. возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 6 % (240 000 руб. в месяц), а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку по ставке 0,3 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа ФИО3 обеспечила залогом (ипотекой) домовладения, состоящего из земельного участка, жилого дома и гаража, которые расположены по <адрес>. Ответчик нарушила условия договора.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор займа от 15.12.2021г. и договор залога недвижимого имущества от 15.12.2021г., заключённые с ФИО1, недействительными сделками.

Требования мотивированы тем, что ответчик (истец) заёмщиком не является, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не получала, расписку написала под воздействием обмана со стороны ответчика, имея намерение оформить денежные обязательства её дочери – ФИО4 перед последним. ФИО1 предложил оформить долговые обязательства на ФИО3, поскольку она является собственником недвижимого имущества, указанного в договоре залога.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить в части подлежащих взысканию процентов, неустойки и госпошлины, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить полностью. Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, так договором стороны определили размер процентов, который судом снижен неправомерно. Судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Также истец не согласен с распределением госпошлины, по существу требования истца признаны обоснованными, при этом часть госпошлины в размере 2 415,12 руб. взысканы с истца необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 просили отменить решение суда, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылаются на неверное установление судом обстоятельств по делу. Так судом неверно установлено, что ФИО3 по договору вносила платежи истцу, платежи ФИО4 засчитаны в качестве платежей ФИО3. Судом неверно оценены доводы о притворности сделки, так притворность можно установить на основании фактов, которые тесно связаны с заключением сделки. Участники сделки скрывают мотивы последней, в связи с чем достаточно представить косвенные доказательства. Просили уменьшить размер платежей с января 2022 года по июнь 2022 года на 8400 руб. ежемесячно, поскольку представлены доказательства оплаты указанной суммы ФИО4 ФИО1.

В дополнениях к апелляционным жалобам представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 8 778 000 руб. основывая свое требование на п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» поскольку полагает, что сторонами достигнуто соглашение о стоимость заложенного имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание предшествующее и последующее заключению договора поведение сторон, не выяснил действительной воли сторон с учетом цели договора, которые свидетельствуют о притворности заключенной сделки.

В своих возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит оставить апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения полагая, что решение суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении встречных требований является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителей истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6, ФИО7 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и третьего лица ФИО4, мнение представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционных жалоб ФИО3 и третьего лица ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, мнение третьего лица ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15.12.2021г. ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику процентный заём в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 15.12.2022г.

Заём предоставлен на условиях выплаты процентов в размере 6 % ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно.

15.12.2021г. ФИО1 во исполнение договора передал ФИО3 сумму займа – 4 000 000 руб., что подтверждается распиской.

До августа 2022г. ФИО3 надлежащим образом исполняла свои обязательства, ежемесячно уплачивая ФИО1 денежные средства в счёт процентов за пользование займом. Последний платёж в счёт процентов за пользование займом ФИО3 внесла в июле 2022 года (проценты за июнь 2022 года), а с августа 2022 года вносить платежи перестала. В установленный договором срок – не позднее 15.12.2022г. ФИО3 сумму займа ФИО1 не вернула.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 05.05.2023г. в сумме 4 493 478,90 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 нарушила условия договора по возврату задолженности.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суд первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о безденежности сделки, поскольку из материалов дела видно, что договор займа и залога, расписка о получении денежных средств подписаны ФИО3, свою подпись в указанных документах ответчик не оспаривает, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствует основание сомневаться в подлинности указанных документов.

Кроме того, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств опровергающих получение займа ФИО3. К пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что все денежные средства вместо матери (ФИО3) фактически получила ФИО4 от ФИО1 судебная коллегия относится критически, поскольку материалы дела содержат расписки из которых следует, что ФИО4 неоднократно сама получала денежные средства в заём от ФИО1 и выдавала расписки, а также содержатся сведения подтверждающие, что ФИО4 возвращала полученные в заём денежные средства, производя периодические платежи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца ФИО1 о том, что судом неправомерно занижен размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных договором займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договора, ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 6 %, то есть 72 % годовых (6 % х 12 месяцев), что составляет 240 000 руб. в месяц (4 000 000 руб. * 6 %).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 заявила о том, что предусмотренные договором проценты являются чрезмерно обременительными для должника, то есть ростовщическими.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа частично, суд первой инстанции привел свой расчет подлежащих взысканию процентов и привел их расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предусмотренной Банком России.

Так согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Поскольку Банком России регулярно рассчитываются средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которые объективно отражают сведения о размерах процентных ставок по заключаемым в определённый период времени договорам займа (кредитным договорам), указанные средневзвешенные процентные ставки могут быть приняты во внимание с целью определения размера процентов обычно взымаемых по договорам займа (кредита).

В декабре 2021 года, то есть в месяце, когда был заключён договор займа между сторонами, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года, составлял – 14.59 % годовых.

Процентная ставка, установленная договором займа от 15.12.2021г. (72 % годовых), более чем в четыре раза превышает средневзвешенную процентную ставку (14.59 % годовых), то есть размер процентов обычно взимаемых в подобных случаях.

Поскольку процентная ставка, установленная договором займа, существенно превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, суд первой инстанции посчитал её чрезмерно обременительной для должника и на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ обоснованно уменьшил до 14.59 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что на возникшие правоотношения сторон, вытекающие из договора займа от 15.12.2021г., распространяются положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предусматривающие возможность снижения ростовщических процентов, поскольку договор займа от 15.12.2021г. заключен после вступления в законную силу изменений в данную статью, в связи с чем у суда имелись все основания для признания процентов за пользование денежными средствами 6 % в месяц по договору займа от 15.12.2021г. ростовщическими. Судебная коллегия в свою очередь отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца в этой части.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») (действующей с 01.04.2020г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз. 7 – абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из того, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий, ФИО8 определил началом периода начисления неустойки 02.10.2022г. Конец периода начисления неустойки последний определил днём вынесения решений суда, то есть 05.05.2023г.

На основании вышеизложенных норм права, судом первой инстанции произведен расчёт неустойки с 02.10.2022г. по 05.05.2023г., расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде и размере неустойки. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 судом правомерно взыскана задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на 05.05.2023г. составляет 4 493 478.90 руб. из которых (4 000 000 руб. (сумма займа) + 468 478.90 руб. (проценты за пользование займом с 16.07.2022г. по 05.05.2023г.) + 25 000 руб. (неустойка за период со 02.10.21022г. по 05.05.2023г.)), а так же проценты за пользование займом и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом на будущее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3, ст. 4 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 требований (возврат основного долга (кредита, займа); процентов за пользование кредитом (заёмными средствами); в возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ФИО3 является собственником жилого дома, нежилого здания (гаража) и земельного участка, расположенных по <адрес>. Указанное имущество приобретено ФИО3 в период брака с ФИО9, который выдал ФИО3 нотариально заверенное согласие на передачу в залог (ипотеку) названного недвижимого имущества.

15.12.2021г. между ФИО3 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель обеспечил залогом жилого дома, здания (гаража) и земельного участка, расположенных по <адрес>, исполнение своих обязательств по договору займа от 15.12.2021г.

24.12.2021г. обременение и права залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с тем, что ФИО3 не исполняла обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога в пользу ФИО1

Ответчик (истец) ФИО3 в своем исковом заявлении указывала, что у её дочери – ФИО10 возникла задолженность перед ФИО1 Правоотношения названных лиц не были оформлены, в связи с чем от её имени был заключён договор займа от 15.12.2021г. и договор залога недвижимого имущества от 15.12.2021г., полагает, что названные сделки являются притворными, так как они были заключены с целью прикрыть ранее неоформленные долговые обязательства ФИО10 перед ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, ФИО10 повторяют их позицию, высказанную в суде первой инстанции. На основании вышеизложенного ответчик (истец) ФИО3 просила признать недействительными договор займа от 15.12.2021г. и договор залога недвижимого имущества от 15.12.2021г., заключённые с ФИО1 В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО8 в полном объёме. Оснований полагать, что между сторонами имели место притворные сделки, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку основной признак притворности сделок, а именно их цель прикрыть другую сделку, в данном случае отсутствует. В частности согласно доводам ФИО3, как прикрывающие (притворные) сделки, так и прикрываемая сделка, являются правоотношениями займа, которые в любом случае влекут возникновение одних и тех же обязательств перед ФИО8 Распоряжение полученными денежными средствами, в том числе путём передачи их третьим лицам, правового значения не имеет.

ФИО8 и ФИО3 заключили договора займа и договор залога недвижимого имущества. Согласно расписке ФИО8 передал ФИО3 всю сумму займа. В последующем стороны обратились в регистрирующий орган и в установленном порядке зарегистрировали обременение в виде залога (ипотеки).

Содержание заключённых договоров, поведение при заключении сделок, равно как и передача денежных средств, с последующей регистраций обременения свидетельствуют о том, что воля сторон (ФИО3 и ФИО8) была направлена на заключение именно сделки займа и сделки залога, направленной на обеспечения исполнения обязательств по возврату долга.

Каких – либо доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и последние намеревались заключить сделки с целью прикрыть другую сделку, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 получение денежных средств ФИО3 подтверждается распиской, составление указанной расписки ответчик не оспаривает.

Доводы о заблуждении ФИО3 ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, до заключения договора займа и договора залога ФИО3 получила согласие у своего супруга на передачу совместно нажитого имущества в залог, получила денежные средства, участвовала в регистрации обременения в виде залога (ипотеки). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в полной мере понимала правовые последствия своих действий.

Равно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сделки были заключены под влиянием обмана.

Не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО3 не нуждалась в деньгах, не состояла с ФИО1 в приятельских, дружеских и других отношениях, и не намеревалась передавать в залог жилой дом, где она проживает с 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа в счёт уплаты процентов ФИО1 уплачивала ФИО10, поскольку представленные последней финансовые документы не свидетельствуют о том, что ею уплачивались денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2021г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО9 – ФИО5 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества заслуживает внимание, а решение суда подлежит изменению в этой части.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание стоимость согласно отчета № 24-102022-С от 03.11.2022г., выполненного оценщиком ФИО11, согласно которому стоимость жилого дома составляет 6 187 000 руб., здания (гаража) 2 002 000 руб., земельного участка 589 000 руб., а стоимость всего недвижимого имущества 8 778 000 руб. и, учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 определил начальную продажную стоимость имущества реализации с публичных торгов в сумме 7 022 400 руб. (8 778 000 руб. * 80 %).

Однако с применением судом указанного положения закона в части определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не соглашается.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела видно, что отчет об оценке имущества № 24-102022-С от 03.11.2022г., выполненного оценщиком ФИО11 представлен истцом ФИО1, в доводах своей апелляционной жалобы сторона ответчика указывает на согласие с указанным отчетом и суммой оценки недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает сторонами спора в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции достигнуто соглашение о начальной продажной цена при реализации имущества с публичных торгов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 100% согласно отчета об оценке № 24-102022-С от 03.11.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

ФИО8 предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании с ФИО3 задолженности по состоянию на 16.10.2022г. в сумме 4 544 500 руб. (4 000 000 руб. (сумма займа) + 480 000 руб. (проценты за пользование займом) + 64 500 руб. (неустойка)).

Требование о взыскании задолженности облагается налоговым сбором в размере 30 922,50 руб. (4 544 500 руб. – 1 000 000 руб. * 0.5 % + 13 200 руб)).

ФИО8 уплатил государственную пошлину в сумме 30 922 руб., недоплатив налоговый сбор в сумме 00,50 руб. (50 к.) (30 922,50 руб. (сумма подлежащей уплате государственной пошлины) – 30 922 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины)).

В ходе судебного разбирательства ФИО8 увеличил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по состоянию на 16.11.2022г. в сумме 5 050 000 руб. (4 000 000 руб. (сумма займа) 960 000 руб. (проценты за пользование займом) 90 000 руб. (неустойка)), а так же как и ранее обратить взыскание на заложенное имущество.

Сумма окончательно заявленных исковых требований о взыскании задолженности облагается государственной пошлиной в сумме 33 450 руб. (5 050 000 руб. – 1 000 000 руб. * 0,5 % + 13 200 руб.).

В связи с увеличением исковых требований ФИО1 должен был доплатить государственную пошлину в сумме 2 527,50 руб. (33 450 руб. – 30 922,50 руб.).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности ФИО1 недоплатил государственную пошлину в общей сумме 2 528 руб. (00,50 руб. + 2 527.50 руб.). Кроме того, последний не уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 92.75 % (заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 544 500 руб. (4 000 000 руб. (сумма займа) + 480 000 руб. (проценты за пользование займом) + 64 500 руб. (неустойка) / удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 4 214 801,60 руб. (4 000 000 руб. (сумма займа) + 196 665.21 руб. (проценты за пользование займом (4 000 000 руб. * 14.59 % / 365 дней * 123 дня (период с 16.07.2022г. по 16.11.2022г.)) + 18 136,39 руб. (неустойка (3 866.15 руб. (неустойка за период с 02.10.2022г. по 15.10.2022 г.) + 13 680,24 руб. (неустойка за период с 16.10.2022 г. по 15.11.2022 г.) + 590 руб. (неустойка за 1 день – 16.11.2022 г. 196 665.21 руб. * 0.3 % * 1 день)).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, размер государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию с ФИО3 в пользу местного бюджета в случае полной уплаты государственной пошлины ФИО1 составила бы 31 024, 88 руб. (33 450 руб. * 92.75 %).

Поскольку ФИО1 государственную пошлину в полном объёме не уплатил, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 30 922 руб.

Недостающую часть государственной пошлины в пределах удовлетворяемых исковых требований в сумме 402,88 руб. следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета (102.88 руб. (31 024.88 руб. – 30 922 руб.) (требование о взыскании задолженности) + 300 руб. (требование об обращении взыскания).

Поскольку ФИО1 недоплатил государственную пошлину при увеличении исковых требований, а в части данные требования оставлены без удовлетворения, с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 425,12 руб. (33 450 руб. – 31 024.88 руб.).

На основании изложенного и приведенных расчетов судом первой инстанции произведено распределение судебных издержек в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о неверном распределении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах изменить.

Определить начальную продажную цену в размере 8 778 000 рублей на заложенное имущество:

земельный участок, общей площадью 818+/-3 кв.м., разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, местоположение: <адрес>, при реализации на публичных торгах в размере 589 000 рублей;

объект индивидуального жилищного строительства, обшей площадью 114,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, при реализации на публичных торгах в размере 6 187 000 рублей;

нежилое здание, общая площадь 51,6 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, при реализации на публичных торгах в размере 2 002 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней истца ФИО2, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Елисеева А.Л.

Судьи: Абрамович В.В.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.