Дело № 2а-1919/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.
ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №11522/23/08001-ИП, возбужденному 27 января 2023 года Элистинским городским отделением судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №1) в отношении должника ФИО3 Указывает, что исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимала мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, объяснения от должника не отобраны. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 ФИО1, выразившееся в следующем: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 1 мая по 22 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 мая по 22 июня 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 мая по 22 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 мая по 22 июня 2023 года. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 12 июля 2023 года в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, которым в рамках исполнительного производства №11522/23/08001-ИП вынесен акт совершения исполнительских действий.
Определением суда от 03 августа 2023 года в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО4 в связи с увольнением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, и факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 нарушены права и законные интересы ООО «ОТП Финанс».
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №11522/23/08001-ИП суд находит заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)
При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов настоящего дела видно, что 27 января 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11522/23/08001-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 285514 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3027 руб. 57 коп.
27 января, 10, 24 марта, 12 апреля, 02, 09 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. При этом в ПФР судебным приставом направлены запросы о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
03 марта, 06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».
19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
14 марта 2023 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, а 02 июня, 07 июля 2023 года, 10 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник по месту жительства и имуществом не установлены.
Как следует из ответа ГИБДД МВД России сведения о наличии у должника ФИО3 зарегистрированного транспортного средства отсутствуют.
Согласно полученным ответам ПФР сведения о заработной плате или доходе ФИО3 на которые начислены страховые взносы отсутствуют.
На запросы направленные в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также сведения о работодателях должника отсутствуют.
Согласно полученным ответам ФНС сведения о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени в отношении ФИО3 отсутствуют.
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство №11522/23/08001-ИП от 27 января 2023 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 22 августа 2023 года размер задолженности должника ФИО3 составил 288542 руб. 16 коп.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.
Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.
Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, у должника денежные средства отсутствуют. Наличие у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.
Место работы должника установлено не было, несмотря на направление запросов в ПФР, ФНС, в связи с чем оснований для вынесения постановления об удержании из заработной платы не имелось.
При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения записи актов гражданского состояния должнике, поэтому доводы административного иска в части не направления запроса в ЗАГС несостоятельны, так как такие действия ответчиком произведены.
При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению, взыскателем не представлено доказательств, что установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа. С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.
Содержащийся в административном исковом заявлении довод о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника. На момент выхода должника дома не оказалось.
Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершены в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.