СудьяФедосов М.Е. Дело№22-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 31 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника осужденного ФИО11. – адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Маликова С.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый -

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО8, полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06.10.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.10.2021 г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 сдал в ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу 24.12.2021 г., соответственно, срок лишения права управления транспортным средством у него начался с 24.12.2021 г.. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, 18.02.2023 г. сел за руль автомобиля марки «Мерседес Е 300» с государственным регистрационным знаком № и стал передвигаться на нем по территории с. Лопатки Рамонского района Воронежской области, в результате чего был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. У старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу № от 18.02.2023 г. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно Акту № от 18.02.2023 г., от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу № от 18.02.2023 г., от которого ФИО1 также отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Маликов С.В. указывает, что приговор районного суда подлежит изменению по основанию предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. При вынесении обжалуемого решения районный суд нарушил требования закона, вернув ФИО1 автомобиль марки Мерседес Е300 с государственным регистрационным знаком №, поскольку автомобиль был им использован при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что приговор районного суда нельзя признать законным, ввиду чего подлежит отмене в части решения вопроса об оставлении автомобиля ФИО1 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение судом по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и его семейное положение, суд принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С 2020 г. ФИО1 внесен БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов психиатра-нарколога № от 10.03.2023 г., ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает. Вместе с тем, у ФИО1 имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (код по МКБ-10 F12.1), в связи с чем нуждается в лечении по этому поводу, лечение не противопоказано (л.д. 91-92).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Е 300» с государственным регистрационным знаком №. На стадии расследования указанный автомобиль со свидетельством о регистрации и ключами от замка зажигания признан вещественным доказательством и возвращен собственнику.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Е 300» с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Мерседес Е 300» с государственным регистрационным знаком № (со свидетельством о регистрации и ключами от замка зажигания) - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья