Решение по делу № 2-2039/2023 от 27.06.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2023-001375-29

Дело № 2-2039/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.12.2022 года произошло ДТП с участием автомашины «СсенгЕнг Кайрон» гос. рег. знак №, принадлежащей истцу и автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 199 200 рублей. Обратившись к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, истец до настоящего времени денежные средства не получил. Полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда – водителем, управлявшим автомашиной «ГАЗ», так и собственником транспортного средства, который не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 199 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 751 рубля; расходы по производству досудебного исследования в размере 11 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 772 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 184 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 322, 323 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины «Сангйонг Кайрон», гос. рег. знак <***>.

19.12.2022 года на автодороге Волга М7 произошло ДТП с участием автомашины «Сангйонг Кайрон», гос. рег. знак № принадлежащей и находившейся под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 2.1, 9.10 ПДД РФ и совершивший правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО3, ФИО2 застрахована не была.

Поскольку в результате указанного ДТП, автомашине «Сангйонг Кайрон» были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, составляет 199 200 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что доказательств и иного ответчиками не представлено, суд находит подлежащим взыскать причиненный истцу ущерб в размере 199 200 рублей солидарно с обоих ответчиков, поскольку ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО2 – собственником транспортного средства, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность и не представившим доказательства незаконного выбытия транспортного средств из ее владения. Использование ФИО3 автомашины, принадлежащей ФИО2, не лишает последнюю права владения данным транспортным средством и, как следствие, не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей автотранспортным средством.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, последним не представлено. Причинение имущественного вреда не является достаточным и самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 184 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению досудебного исследования, положенного истцом в обоснование своей позиции по иску в размере 11 000 рублей и почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении смотра поврежденной автомашины, направлению претензии, копии иска в общем размере 1 772 рублей 83 копеек, а всего 17 956 рублей 83 копейки.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков пользу истца солидарно и понесенные им судебные расходы в размере 17 956 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 237, 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.12.2022 года денежную сумму в размере 199 200 рублей; судебные расходы в размере 17 956 рублей 83 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года