УИД № 69RS0037-02-2023-001112-26 судья Тиранова Л.В. 2023 год

дело № 2 – 1020/2023 (33 – 3980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 13 февраля 2014 года за период с 01 апреля 2021 года по 02 июня 2023 года в сумме 2551498,30 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности - 2017118,58 руб., сумма неустойки - 534379,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24859,00 руб., а всего на общую сумму 2576357,3 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» излишне уплаченную госпошлину по платёжному поручению № от 28 марта 2023 года в размере 2031,00 руб.

Разъяснить, что с заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. К заявлению прилагается копия настоящего определения суда и оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли - продажи недвижимости от 13 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиками, за период с 01 апреля 2021 года по 02 июня 2023 года в сумме 2551498 рублей 30 копеек, из которых сумма просроченной задолженности – 2017118 рублей 58 копеек, сумма неустойки – 534379 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что при рассмотрении дела задолженность по договору купли-продажи ответчиками была частично погашена.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 с размером основной задолженности по договору согласился, полагал необходимым рассчитывать неустойку исходя из ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1, ФИО3 суммы неустойки в размере 534379 рублей 72 копеек, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20171 рублей 18 копеек.

В обоснование жалобы указано, что суд принял расчет неустойки истца, рассчитанный на основании неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из буквального значения п. 6.4 договора следует, что размер неустойки за нарушение обязательства по оплате цены помещения составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты цены помещения. При расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на день уплаты неустойки, то есть на день заявленных истцом уточненных требований, то есть на 05 июня 2013 года, ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Также подателем жалобы отмечено, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом неустойка в размере 534379 рублей 72 копейки составляет 1/4 от суммы основного долга, явно несоразмерна как последствиям нарушения обязательств, так и сумме основного долга. При этом суд не выяснил, какие именно интересы истца нарушены.

В письменных возражениях ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» критиковало доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО3 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года между продавцом ЗАО КБ «КЕДР» и покупателями ФИО1, ФИО3 заключен договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателям в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) нежилые помещения, назначение: склад, общей площадью 852,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение V - комнаты с 1 по 50, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, а покупатели приняли на себя обязательства принять помещение и уплатить за него цену покупки в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателям нежилые помещения после завершения процесса государственной регистрации права собственности покупателей, не позднее 7-ми календарных дней с момента регистрации. Обязательства по передаче объектов недвижимого имущества покупателям продавец выполнил надлежаще в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили цену договора в сумме 68000000 рублей. Порядок оплаты покупателями цены договора предусмотрен п. 5.3 договора.

Согласно п. 6.2 договора ответчики являются солидарными должниками по договору и несут солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

14 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором зафиксировали остаток задолженности на дату заключения дополнительного соглашения в сумме 56116000 рублей и установили следующий порядок погашения указанной задолженности: с апреля 2016 года по май 2017 года (включительно) оплата в размере 5656000 рублей производится ежемесячными равными платежами по 404000 рублей; с июня 2017 года по май 2022 года (включительно) оплата в размере 49800000 рублей производится ежемесячными равными платежами по 830000 рублей; в июне 2022 года производится оплата оставшейся части задолженности. Ежемесячные платежи вносятся не позднее последнего рабочего дня отчётного месяца. Первым отчётным месяцем является апрель 2016 года.

Нежилое помещение, назначение: общей площадью 852,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение V - комнаты с 1 по 50, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный номер №, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года.

Таким образом, продавец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2016 года к договору, начиная с июня 2017 года ответчиками производилась ежемесячная оплата в размере 410847 рублей 46 копеек вместо установленных договором 830000 рублей.

Установлено, что ЗАО КБ «КЕДР» 06 октября 2015 года изменило своё наименование на ПАО Коммерческий банк «КЕДР» (ПАО КБ «КЕДР»), которое 10 июня 2016 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк».

Согласно решению общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 года (протокол №) полное и сокращенное наименования ПАО «МДМ Банк» изменены на: полное наименование - ПАО «БИНБАНК», сокращенное наименование - ПАО «БИНБАНК».

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 04 июля 2018 года взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 13 февраля 2014 года по состоянию на 14 мая 2018 года в сумме 4885762 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32629 рублей, а всего на общую сумму 4918391 рубль 05 копеек.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01 января 2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости между сторонами судом утверждено мировое соглашение на уплату задолженности в сумме 11704772 рублей 83 копеек по состоянию на 30 августа 2021 года.

В связи с наличием спорной задолженности истец 08 февраля 2023 года направил ответчикам требования о ее погашении, которые остались без удовлетворения.

Согласно п. 6.4 договора покупатели несут ответственность за нарушение обязательств по оплате цены помещения, установленной п. 5.3 договора. Размер неустойки за нарушение обязательства по оплате цены помещения составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты цены помещения (части помещения). Неустойка за нарушение обязательства по оплате начисляется со дня, следующего за последним днём, установленным для оплаты цены помещения, по день осуществления оплаты покупателями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел к вывод об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от 13 февраля 2014 года за период с 01 апреля 2021 года по 02 июня 2023 года в сумме 2551498 рублей 30 копеек, из которых 2017118 рублей 58 копеек - просроченной задолженности, 534379 рублей 72 копейки - неустойка.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 24859 рублей, взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке с учетом заявленных требований, а излишне уплаченную сумму в размере 2031 рубль постановлено возвратить истцу, поскольку часть истребованной задолженности в размере 410847 рублей 46 копеек была оплачена ответчиками до принятия настоящего иска к производству суда и в день оплаты госпошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения о взыскании неустойки, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты цены помещения, действующей на день заявленных истцом уточненных исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из буквального толкования п. 6.4 договора купли-продажи недвижимости от 13 февраля 2014 года следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты цены помещения (части помещения), начисляемой со дня, следующего за последним днём, установленным для оплаты цены помещения, по день осуществления оплаты покупателями, следовательно, примененный истцом при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, действовавший в периоды просрочки, соответствует приведенным требованиям п. 6.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции сторона ответчиков не просила.

Исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков неустойка в размере 534379 рублей 72 копейки соразмерна последствиям нарушения ими своих обязательств, является должной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а потому не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова