66RS0004-01-2022-003150-38

Дело № 2-198/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> б/н в порядке передоверия по доверенности от <//> № <адрес>1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: №), Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (ОГРН№) о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (далее – управление; ответчики) о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – жилой дом) на основании договора купли-продажи от <//>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома от <//>, обязательства по данному договору истцом исполнены. На основании решения суда от <//> данный договор был признан недействительным, право собственности возвращено ФИО4, зарегистрировано за ним в ЕГРН, однако имущество в натуре не возвращено, истец продолжает проживать в жилом доме, пользоваться им, несет расходы по его содержанию. По имеющимся у истца сведениям ФИО4 умер, какие-либо претензии к истцу не предъявлены, наследство никем не принято.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО8

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что настоящее исковое заявление подано для установления обстоятельств, связанных с собственностью на данный жилой дом.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (л.д. 62-63) между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) <//> заключен договор купли-продажи жилого дома. В соответствии с условиями данного договора продавец передала покупателю право собственности на жилой дом по цене 1950000 руб., уплаченной продавцу полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Решением Чкаловского районного суда от <//> (л.д. 70-71), оставленным без изменения кассационным определением Свердловского областного суда от <//> (л.д. 88) удовлетворен иск ФИО4 о признании данной сделки недействительной, жилой дом истребован из незаконного владения ФИО1

В указанном решении суда указано, что жилой дом выбыл из владения собственника ФИО4 помимо его воли, соответственно, удовлетворен его иск об истребовании жилого дома у добросовестного приобретателя ФИО1 на основании положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, указанным решением с продавца ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по названному договору в сумме 1950000 руб.

На основании определения Чкаловского районного суда от <//> (л.д. 89) выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Чкаловского районного суда от <//> (л.д. 106-108) отказано в удовлетворении иска ФИО9 о признании права собственности на указанный жилой дом. Данным решением удовлетворен иск ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи от <//> между ФИО9 и ФИО4 от <//>.

Кассационным определением Свердловского областного суда от <//> названное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части удовлетворения иска ФИО1 (л.д. 109-110). В данном определении Свердловский областной суд указал, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга жилой дом истребован из незаконного владения ФИО1 и передан собственнику ФИО4, на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в частности, ФИО1 выселена из жилого дома. Следовательно, спорной сделкой ее права и обязанности в отношении жилого дома не нарушены, она не является надлежащим истцом, проживание в жилом доме без каких-либо правовых оснований не влечет возникновение прав, требующих защиты.

Из пояснений представителя истца следует, что истец после вступления в законную силу решения суда от <//> о признании договора купли-продажи жилого дома от <//> недействительным, не являлась стороной каких-либо сделок, связанных с повторным приобретением права на жилой дом.

Как видно из ответов на судебные запросы (л.д. 100, оборот, 173) <//> по адресу: <адрес>, <адрес> скончался неизвестный мужчина, личность которого установлена по дактилоскопическому учету ИЦ ГУ МВД России по <адрес> как ФИО4

Данных о принятии кем-либо наследства после его смерти у суда не имеется, сведения о наличии у него наследников суду не поступили, наследственное дело не открывалось.

Соответственно, в данном случае, правовые притязания на данное имущество могли возникнуть с <//> у муниципального образования «Город Екатеринбург» на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 (л.д. 56-61).

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Данный способ защиты был использован ФИО1 при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбург спора между ФИО4 и, в частности, ФИО1 Между тем, использование данного способа защиты не привело к легализации права ФИО1 на жилой дом, отказу в истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с утратой собственником данного владения помимо его воли

Соответственно, после вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда от <//> истец не является законным владельцем жилого дома.

Удовлетворение заявленных истцом в настоящем гражданском деле исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем на основании договора от <//>, не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем избранный способ защиты права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 19.01.2023

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: