Дело № 2-3509/2025

14RS0035-01-2024-017412-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 23 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.04.2022 года по вине водителя ФИО2, который 22.04.2022 г. также написал расписку, обязуясь возместить ущерб или приобрести истцу новый автомобиль, однако свое обязательство не исполнил. А/м истца марки «Тойота Пробокс» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» № от 20.04.2022 г. стоимость материального ущерба составила 404 000 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 404 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., услуг манипулятора в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Определением суда от 20.05.2025 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 и принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 402 307 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., услуг манипулятора в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 7 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оформление доверенности в размере 3 800 руб., всего на сумму 73 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, при этом направили в суд своих представителей, в связи с чем, суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без их участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования вновь уточнил, заявив, что истец предъявляет требования к ответчику ФИО2, в связи с тем, что по запросу суда представлены доказательства, что на момент ДТП именно он был собственником а/м и виновником ДТП, в части размера ущерба и судебных расходов, а также морального вреда поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что он испытал нравственные страдания от повреждения своей машины, он вынужден был взять кредит. Нес дополнительные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от 24.02.2025 г. адвокат Аммосов Я.В. требования истца не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена, также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и уменьшить расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 судом надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец требования к данному ответчику не предъявляет, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

15.04.2022 года в 20 ч. 20 мин. на перекрестке улиц ____ в г. Якутске, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» с г/н №, совершил столкновение с а/м марки «Тойота Пробокс» г/н №, принадлежащей истцу.

Постановлением от 16.04.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 22.04.2022 г. собственноручно написал расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб или приобрести истцу новый автомобиль (л.д.9).

Однако, по утверждению истца свое обязательство не исполнил, материальный ущерб не возместил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, что представителем ответчика не оспаривается и им подтверждено.

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 04.03.2025 г. а/м «Тойота Лэнд Крузер 200» с г/н № зарегистрирована за ФИО3 с 10.03.2023 г.

Направленной по запросу суда карточкой регистрационных действий по данному а/м подтверждается, что на момент ДТП (15.04.2022 г.) собственником а/м «Тойота Лэнд Крузер 200» с г/н № являлся ФИО2

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от 20.05.2025 г. ОГАИ по Верхневилюйскому району МВД по РС(Я) суду представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 10.10.2022 г.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП, а также собственником а/м «Тойота Лэнд Крузер 200» с г/н № на момент ДТП является ФИО2, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При подаче иска истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Профоценка» № от 20.04.2022 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 404 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.03.2025 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от 12.05.2025 г. рыночная стоимость а/м «Тойота Пробокс» г/н № составляет 480 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 646 669 руб., без учета износа 1 549 757 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 77 693 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено

Представитель ответчика, считая определенный экспертом размер ущерба завышенным, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил, несмотря на разъяснение судом такого права и обсуждение судом данного вопроса в ходе судебного разбирательства. Истец заключение экспертизы не оспаривает, представитель истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, заявил об уменьшении требований.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт№ от 12.05.2025 г., руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 402 307 руб. (480 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 77 693 рублей (стоимость годных остатков).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Понесенные истцом убытки по квитанциям от 15.04.2022 г. и 26.04.2022 г. на сумму 6 500 руб. за услуги эвакуатора (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части морального вреда иск подлежит отказу в удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Профоценка» № от 20.04.2022 г. в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2022 г. (л,д.12), подлежат удовлетворению, поскольку в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Профоценка» для определения восстановительного ремонта пострадавшего а/м, применительно к разрешенному судом спору являются судебными издержками истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию в пользу истца.

Также расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 01.04.2025 г. выдана для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы (участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка уточнений к иску), находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 240 руб., поскольку иск первоначально направлен истцом согласно штампу на конверте до 08.09.2024 г.

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 8 августа 2024 г., в связи с чем, пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 402 307 руб., расходы по оплате услуг манипулятора в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности в размере 3 800 руб., государственной пошлины в размере 7 240 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 26.05.2025 г.