Дело № 2-1186/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001278-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 105 750,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 78 492,39 руб., по просроченным процентам - 24 874,44 руб., по комиссиям - 2 384 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 90,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредитного лимита в размере 79 000 руб. под 25,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также сообщил о том, что с иском согласен частично - с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласен с суммой задолженности по комиссии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в котором предлагал банку заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) Договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями Приложения <№> к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, Заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

При этом, истец просил открыть счет и предоставить карту в соответствии со следующими параметрами: категория карты: 84 MTSCASHBACKMCWORLD.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования по карте установлен в размере 79 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 0% при выполнении условий льготного периода кредитования, 25,9% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования.

Держатель карты ежемесячно, в течение расчетного периода обязан размещать на Счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере: минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> и ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> от <дата>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ПАО «МТС-Банк» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 индивидуальным условиям договора потребительского кредита <№> от <дата>.

По договору <№>-АК-6 уступки прав требования (цессии) от <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ПКО «АйДИ Коллект» задолженность ФИО1 по договору <№> от <дата>, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав (Приложение <№> к договору уступки).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АйДи Колеект» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 105750,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу 78 492,39 руб., по просроченным процентам - 24 874,44 руб., по комиссиям - 2 384 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1657,51 руб.

Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 105 750,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 78 492,39 руб., по просроченным процентам - 24 874,44 руб., по комиссиям - 2 384 руб.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, части взыскания задолженности по основному долгу и процентам ответчик с исковыми требованиями согласился, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 78 492,39 руб., по просроченным процентам в размере 24 874,44 руб., а всего 103 366,83 руб.

Требования о взыскании комиссий суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности по комиссии в размере 2 384 руб. не подтверждается каким-либо доказательствами.

Так, Тарифами 84 MTSCASHBACK, представленными по запросу суда ПАО «МТС-Банк», предусмотрено взимание с заемщика различных комиссий, размер которых определен как в твердой денежной сумме, так и в процентах.

В извещении от <дата> суд предлагал истцу представить разъяснения по вопросу о том, какая именно комиссия начислена в размере 2 384 руб., представить расчет задолженности по данной комиссии.

Однако, указанных разъяснений истец суду не представил. Отсутствие у суда сведений о назначении комиссии не позволяет установить правильность её начисления в соответствии с представленными Тарифами.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчику в период с <дата> по <дата> начислялась комиссия в размере 149 руб. ежемесячно, общий размер комиссии за данный период составил 3129 руб. При этом, из расчета также следует, что сумма оплаченных комиссий составила 3 129 руб., остаток непогашенной задолженности - 0.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика комиссии у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4172,53 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1657,51 руб., <№> от <дата> на сумму 2 515,02 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 90,60 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 4 078,47 руб. и 88,56 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, ИНН <№>, задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103 366,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 78 492,39 руб., по просроченным процентам - 24 874,44 руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 078,47 руб., по оплате почтовых услуг 88,56 руб.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 5 мая 2025 года.