УИД 77RS0019-02-2024-013516-56
№ 2-940/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 годагород Москва
Останкинского районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник Бутырского района», просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 318 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 257 в многоквартирном доме по адресу: <...>. 07 декабря 2023 года и 12 февраля 2024 года, произошел залив квартиры истца в результате течи кровли. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-05201-3 стоимость восстановительного ремонта составляет 325 855 руб. 24 коп. Истцом в адрес ГБУ «Жилищник Алексеевского района» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лоран К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 257 на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ГБУ «Жилищник Алексеевского района» является управляющей организацией по указанному адресу.
07 декабря 2023 года и 12 февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту № б/н о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...>, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Алексеевского района», причиной залития квартиры явилось течь кровли. В результате залива пострадали: в комнате натяжной потолок, стены паркет на полу.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № 24-05201-3 стоимость восстановительного ремонта составляет 325 855 руб. 24 коп.
По ходатайству представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно выводам эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в заключении № 1819/24 от 03 декабря 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, с учетом износа на дату залива составляет 310 000 руб. 00 коп., без учета износа 318 000 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протечка кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 318 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что истец, является собственником квартиры № 257 по адресу: <...>, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 161 500 руб. 00 коп. (318000+5000)/2.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 70 000 рублей.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 450 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 318 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 27 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 450 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова