Решение по делу № 2-2454/2025 от 24.10.2025.

УИД: 10RS0009-01-2024-000361-66

Дело № 2-2454/2025г. Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием истца и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 он передал ответчику для выполнения ремонтных работ принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № 0, согласовав при передаче автомобиля перечень ремонтных работ, а также срок их выполнения, стоимость работ согласована сторонами в сумме 27 000 рублей; кроме того, для выполнения работ истцом были приобретены запасные части (переданы с автомобилем). В период нахождения автомобиля у ответчика, а именно 00.00.0000, автомобиль под управлением ответчика был задержан сотрудниками полиции, помещен на хранение на специализированную стоянку. При получении автомобиля со специализированной стоянки истец установил, что автомобиль поврежден, повреждения оценены истцом с участием специалиста, стоимость их устранения составила 118 600 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта), убытки в размере 13 208 рублей (стоимость не возращенных запасных частей), 111 650 рублей (расходы на плату специализированной стоянки, эвакуатор, услуги оценщика, выплаченный ответчику аванс).

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд ... по ходатайству сторон по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Как следует из пояснений истца, в мае 2024 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем 00.00.0000 истец передал автомобиль ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что 00.00.0000 транспортное средство, принадлежащее истцу было задержано в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, помещено на специализированную стоянку. При задержании транспортного средства, находившегося под управлением ФИО4 установлено, что автомобиль был поврежден, в том числе разбито переднее левое колесо.

Согласно заключения специалиста, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 200 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 19 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 138 500 рублей, размер ущерба, причиненного истцу составляет 118 600 рублей (138 500 – 19 900).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 118 600 рублей, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение автомобиля произошло в период нахождения автомобиля у ответчика, при том, что право управления транспортным средством истец ответчику не передавал, повреждение автомобиля произошло исключительно ввиду неправомерных действий ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба суд полагает необходимым возложить на ответчика и взыскивает в пользу истца ущерб в размере 118 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на оплату специализированной стоянки (чеки об оплате в пользу ООО «Исток» на сумму 81 540 рублей) в размере 81 500 рублей, а также расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей суд признает данные требования обоснованными, поскольку указанные расходы истца непосредственно связаны с повреждением автомобиля и, как следствие, помещение его на специализированную стоянку, и вызваны неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере 93 500 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составит 130 250 рублей, исходя из расчета: (118600 + 93500 = 130250).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 208 рублей - стоимость запасных частей, а также переданного истцом ответчику аванса в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт передачи указанных запасных частей ответчику, при этом, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что часть приобретенных им запасных частей находится у него, однако само по себе то обстоятельство, что они не были использованы при выполнении ответчиком ремонтных работ не свидетельствует о том, что расходы на их приобретение могут быть возложены на ответчика. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей представлена квитанция от 00.00.0000, однако из содержания данной квитанции невозможно установить получателя платежа (в квитанции указан получатель платежа – Григорий С.), иных доказательств в подтверждение данного требования истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 127 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 127 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья