Решение по делу № 2-2875/2024 от 20.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Качуку Яну С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 777 300 рублей, государственную пошлину в размере 10 973 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 20.47 на 15 км Восточного обхода <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение с участием автомобиля KIA XM FL Sorento, гос. номер №... под управлением ФИО5 и автомобилей, принадлежащих ФИО3 (ответчик 1), SCANIA, гос. номер №... и VAN HOOL S-338/27, гос номер <***>, под управлением ФИО6 (ответчик 2). ДТП произошло по вине ответчика 2, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения. После ДТП истец обратился за выплатой в страховую компанию, которая по результатам рассмотрения документов выплатила (дата) 400 000 рублей. Данной суммы для проведения ремонта автомобиля недостаточно, поскольку актом экспертного исследования №... от (дата), подготовленным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 177 300 рублей. Ответчик 2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3 (ответчик 1). Страховая компания частично компенсировала ущерб в размере 400 000 рублей из 1 177 300 рублей, то оставшаяся сумма ущерба составляет 777 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (том 1 л.д. 201).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 200) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что доверитель обратился в страховую компанию, получил страховое возмещение. Представлены в материалы дела документы, подтверждающие виновность лица, которое управляло транспортным средством. В действиях водителя были признаки нарушения правил дорожного движения. Представитель истца также пояснила, что автомобиль истца продан, был отремонтирован полностью. Наряд-заказ на работы имеется, сумма восстановительного ремонта вышла примерно такая же как по выводам эксперта, проводившего досудебную экспертизу. Пояснить за какую стоимость был продан автомобиль представитель истца не смогла. Вина ответчика доказана, имеется взаимосвязь между действиями ответчика и причиненным вредом. Заключение эксперта для суда не обязательно согласно законодательству, нами предоставлены рецензии, согласно которым вина ответчика подтверждается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя (том 1 л.д. 202).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответчик ФИО6 является работником ФИО3, они состоят в трудовых отношениях. На момент ДТП маршрутный лист был выдан индивидуальным предпринимателем. В части этой поездки ответчик исполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя. В материалах дела имеется документ, что вина в совершении ДТП ответчиком не установлена, отсутствует указание на какой-либо пункт нарушений правил дорожного движения. Стороне истца необходимо установить факт наезда. Считает, что водитель не нарушал правил дорожного движения. Из объяснений, которые представлены вторым водителем, который также не отрицает плохие погодные условия, что двигался со скоростью 90 км/ч, дорожное покрытие было скользкое. Водитель истца, не учитывал ни погодные условия, ни наличие соответствующих препятствий, находящихся на обочине с включенными аварийными огнями автомобилей. Считают, что водитель истца мог и должен был предотвратить ДТП. Также в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями, в связи чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы обстоятельств ДТП, а также автотехнической экспертизы. (дата) указанная экспертиза по делу была назначена судом, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКПЕРТИЗ». Согласно заключению эксперта № (дата).3Э, подготовленному ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКПЕРТИЗ» экспертами были сделаны следующие выводы:

- водитель ТС Истца имел техническую возможность предотвратить ДТП;

- наличие возможности у водителя ТС Ответчика предотвратить ДТП однозначно не установлена;

- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 1 528 800,00 рублей;

- имеет место полная гибель автомобиля Истца;

- рыночная стоимость автомобиля Истца составляет 1 492 000,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Истца составляет 364 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1.1 Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (утв. Минюстом России, 2007) (далее - Руководство), стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, сумма ущерба должна быть рассчитана по следующей формуле:

1 528 800,00 руб. - 364 000,00 руб. - 400 000,00 руб. = 764 800,00 руб., где 1 528 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, 364 000,00 руб. - стоимость годных остатков автомобиля Истца, 400 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, полученного Истцом.

Для правильного разрешения настоящего дела, является установление Судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Степень вины участников ДТП устанавливается с учетом всех обстоятельств ДТП, в том числе выводов судебной экспертизы. Ранее водитель Скания пояснил, не совершал постоянное торможение, поскольку на дорожном покрытии было обледенение, вес груза в прицепе был большим. Если бы и было снижение скорости, то оно было не существенно. Это предположение, но никто это установить не может.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. Также пояснил, что во время совершения ДТП он двигался в темное время суток, погода была ясная, холодно, покрытие дороги было скользким. Двигался со скоростью 70 км/ч, может 65 км/ч, точно пояснит не смог. Выехав на темный участок дороги, увидел впереди стоящие автомобили на аварийных сигналах. Расстояние было небольшое, стал применять меры по остановке автомобиля. Двигался по правой полосе. При торможении увидел, что задняя часть полуприцепа пошла влево. После этого прекратил торможение. Отпустив тормоз, прицеп стал возвращаться в свою полосу. В этот момент услышал удар, посмотрел в зеркало, увидел, что полуприцеп врезался с левой стороны в машину. Полуприцеп частично находился на левой полосе, когда произошел удар. В момент торможения включил знак аварийной остановки, стал снижать скорость движения. После столкновения, уехал на обочину и выставил знак авариной остановки. Автомобиль истца остался на месте удара в крайне левом положении на левой полосе дороги. Перед тем как начать тормозить, просмотрел левую полосу. Она была пустая. На момент ДТП был трудоустроен у брата ФИО3

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что вина не доказана. ФИО6, согласно материалам административного дела, ехал с разрешенной скоростью, автомобиль находился в исправном состоянии. ФИО6 провели все необходимые медицинские освидетельствования, не рулем не засыпал. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, согласно которого в связи с произошедшем ДТП, случившимся (дата) в 20 час. 47 мин. на 15 км. Восточного обхода <АДРЕС>, в результате которого произошло столкновение с участием принадлежащего Истцу – ФИО1 автомобиля KIAXM FL Sorento, государственный номер <***> регион, с автомобилем SCANIA, государственный номер <***> регион под управлением ФИО6 (2-й Ответчик), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (1-й Ответчик) 30 января 211- Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указание Истца о виновности Ответчиков необъективный и бездоказательный характер. Истец, в связи с несогласием Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не воспользовалась правом, предусмотренном главой 30.1 КоАП РФ. Исходя из материалов гражданского дела, отсутствуют доказательства виновности в произошедшем дорожном транспортном происшествии со стороны ФИО3 (2-й Ответчик). Исходя из обстоятельств, установленных должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС>, со стороны ФИО6, нарушений ПДД нет. На основании всего вышеизложенного, за неимением объективных доказательств виновности Ответчиков, и руководствуясь действующим Российским законодательством прошу суд отказать в исковых требованиях ФИО1.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебных заседаниях ранее пояснил, что в день ДТП выехал с работы после 20:00 часов. Днем была плюсовая температура, к вечеру стало холодать. Дорога была мокрая, которая стала замерзать ближе к ночи. Двигался со скоростью 90 км/ч, разрешенная скорость на данном участке дороге 110 км/ч. Перед столкновением был небольшой поворот, но дорога просматривалась. На горке впереди стояло два автомобиля, ответчик включил аварийный сигнал, стал тормозить. Когда увидел автомобиль ответчика, двигался в левой полосе. Прицеп ответчика создал препятствие. Прицеп ответчика уходил то в левую полосу, то в правую. При столкновении скорость автомобиля была 40 км/ч, скорость ответчика была ниже. Прицеп ответчика задел переднее колесо, отчего автомобиль отбросило на отбойник. Резина на автомобиле была новая, автомобиль с полным приводом, на встречную полосу не выезжал, контроль над автомобилем не терял. Автомобиль ответчика был впереди, на правой полосе дороге. Видеорегистратора в автомобиле не было. Когда остановился и вышел из автомобиля. Автомобиль сбила другая машина. Автомобиль полностью отремонтирован в конце июня и продан. Сотрудники ДПС установили вину ответчика, страховая компания так же произвела выплату, признав ответчика виновным. Экспертиза по стоимости годных остатков корректна, поскольку была проведена на дату ДТП, судебная экспертиза была проведена через полгода, цены на тот момент изменились. Считает, что степень вины 80 % на 20%, где 20% - вина третьего лица ФИО5 Автомобиль Скания неоднократно нажимал на тормоз. Прицеп раскачивался, не представлялось возможным определить в какой момент прицеп вновь выедет на полосу движения КИА. Не мог знать, что автомобиль Скания повторно занесет. На момент удара скорость КИА была 40 км/ч, эта цифра замерла на спидометре. Я снижал скорость, когда увидел, что прицеп выехал на мою сторону. Сразу же, как увидел, стал притормаживать. Маневры не совершал, ехал по своей полосе. при проведении экспертизы эксперты брали в расчет 30 сек., но с учетом того, что моя скорость была 90 км/ч, а скорость Скании -70 км/ч, то поравнялись бы мы через 4 секунды, что не достаточно для торможения, эксперт указал, что необходимо не менее 14 секунд для торможения. Я указал при опросе, что до столкновения было «менее 30 секунд», а эксперты рассчитывали из «30 секунд», т.е. взяли максимальное значение. В ходе моих пояснений сторона ответчика задавала вопросы, пока не получила ответов, которые ее устраивали.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование", АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 20:47 часов на автомобильной дороге <АДРЕС>, Восточный обход <АДРЕС> 15 км. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: KIA XM FL SORENTO гос.номер №... под управлением ФИО5, SCANIA гос.номер №..., под управлением ФИО6, VAN HOOL S-338/27 гос.номер №... под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 12-13,12 том 2 л.д. ).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства: KIA XM FL SORENTO гос.номер №... являлась ФИО1 (том 1 л.д. 67 оборот), SCANIA гос.номер О880ВН159, VAN HOOL S-338/27 гос.номер №... являлся ФИО3 (том 1 л.д. 14, 67, 68).

По определению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 20:47 по адресу: <АДРЕС>, Восточный обход <АДРЕС> 15 км в отношении водителя ФИО6, (дата) года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. ).

Согласно объяснениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ФИО6 (дата) в 20 часов 47 минут управлял транспортным средством Скания, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Автомобиль был технически исправен, без механических повреждений. В темное время суток на участке с отсутствием искусственного освещения, в ясную погоду, в условиях достаточной видимости, со скользким дорожным покрытием на расстоянии приблизительно 1000 метров увидел впереди стоящие автомобили на аварийной сигнализации. Включил аварийную сигнализацию и стал замедлять ход автомобиля. В зеркало заднего твида увидел уход полуприцепа на левую полосу, торможение прекратил. В момент возвращения на правую полосу в зеркале заднего вида увидел автомобиль, врезавшийся в левый задний угол прицепа. Съехал на обочину и остановился (том 2 л.д. ).

Согласно объяснениям ФИО5, (дата) в вечернее время после 20:30 выехал домой в <АДРЕС>. Двигался по Восточному обходу <АДРЕС> в районе 15 км увидел, что впереди горящие аварийные огни. Стал притормаживать, смотреть в зеркало заднего вида и вперед. Движение было интенсивное. Все автомобили стали притормаживать. От резкого торможения автомобиль потерял управление и его кузов стал вилять влево-вправо, перекрывая проезд. В момент столкновения сбросил скорость до 40 км/ч. Прицеп грузового автомобиля мотало влево-вправо, принял решение не совершать резких движений рулем. Грузовой автомобиль въехал в правое колесо, загнув капот, который повредил лобовое стекло, сломан бампер, фара, противотуманные фары, переднее крыло, радиатор и другие повреждения (том 2 л.д. ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6, в момент ДТП управлял транспортным средством SCANIA гос.номер О880ВН159, VAN HOOL S-338/27 гос.номер АК4223/59 принадлежащего ФИО3 на основании путевого листа от (дата), выданного ИП ФИО3, что также не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 15).

ФИО6 трудоустроен водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Прикамья», одним из видов деятельности которой является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», генеральным директором которой является ФИО3 (том 1 л.д. 103-108, 117-129).

Также ФИО6 трудоустроен у ИП ФИО3 водителем, что подтверждается трудовым договором б/н от (дата) (том 1 л.д. 215-218).

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО3, является индивидуальны предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения гражданского дела не прекращена (том 1 л.д. 16-17).

ФИО6 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 62).

ФИО5 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 63).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 64).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО6 была застрахована АО «Альфастрахование»", ФИО5 – СПАО «Ингосстрах».

(дата) ФИО11 обратилась к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, выплата осуществлена по безналичному расчету ФИО1 в сумме 400 000,00 рублей (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 40).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля истца с учетом износа составляет 475 600,00 рублей (том 2 л.д. 37-39).

Согласно акта экспертного исследования №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA-XM-FL-SORENTO, гос.номер н222хс159, поврежденного в результате ДТП (дата), подготовленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП составляет 1 177 300,00 рублей (том 1 л.д. 18-44).

Согласно сведений Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (дата) (20-22 час) по данным наблюдений ближайшей метеостанции <АДРЕС> в 20 часов температура воздуха составляла -6,1 градус Цельсия, скорость ветра/порыв 3/6 м/с, относительная влажность воздуха 87%, в 23 часа температура воздуха составляла -6,2 градус Цельсия, скорость ветра/порыв 1/6 м/с, относительная влажность воздуха 89%, атмосферные явления: время начала и окончания: снег: 14:42 (29 янв.) – 09:00 (30 янв.) (том 1 л.д. 191).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что является сотрудником ДПС, оформлял ДТП, произошедшее (дата). поступил вызов на массовое ДТП на Восточном обходе <АДРЕС>. по приезду увидели легковой автомобиль, стоящий у отбойника, грузовой автомобиль с прицепом, еще несколько машин. По данному ДТП была составлена схема, отобраны объяснения участников. Из объяснений участников пояснил, что у грузового автомобиля стало заносить прицеп, в этот момент зацепил второго участника. Нарушений главы 12 КоАП РФ не было, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя грузового автомобиля. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороге 90 км/ч. Когда прибыли на оформление ДТП автомобили стояли параллельно проезжей части, легковой автомобиль находился у бетонного ограждения. На том участке дороги есть искусственное освещение, ДТП произошло в темное время суток.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (том 1 л.д. 219-240, том 2 л.д. 1-13) по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12, ФИО13 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (том 2 л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта №(дата).ЗЭ составленного (дата) ООО «Пермский центр автоэкспертиз» экспертами даны следующие ответы (выводы) на поставленные перед ними вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Скания» гос.номер О880ВН/159 и КИА Соренто», гос.номер №...?

«Водитель автомобиля «Скания» гос.номер №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «КИА Соренто», гос.номер №... должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.»

Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить ДТП?

«Водитель автомобиля «КИА Соренто», гос.номер №... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Скания»».

Установить причинно-следственную связь при возникновении дорожно-транспортного происшествия?

«Не соответствие действий водителя автомобиля «КИА Соренто» гос.номер №... требованиям пункта 10.1абзац 2 Правил дорожного движения и не соответствие действий водителя автомобиля «Скания» гос.номер №... требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием».

Определить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия (дата) в <АДРЕС>, Восточный обход 15 км., с участием автомобилей «Скания» г/р/з №..., с полуприцепом «VAN HOOL S-338/27» г/н/з №... под управлением ФИО6, «КИА Соренто», г/р/з №..., под управлением Куриляк ИМ.?

«Исходя из предоставленным материалов дела можно сделать вывод о том, что в данном случае имел место следующий механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в <АДРЕС>, Восточный обход 15 км., с участием автомобилей «Скания» г/р/з №..., с полуприцепом «VAN HOOL S-338/27» г/н/з №... под управлением ФИО6, «КИА Соренто», г/р/з №..., под управлением ФИО5:

До столкновения автомобиль «КИА Соренто» двигался по левой стороне, а автомобиль «Скания» с полуприцепом «VAN HOOL S-338/27» по правой полосе. При приближении к впередистоящим на аварийных сигналах автомобилям, водитель автомобиля «Скания» стал предпринимать меры к снижению скорости автомобиля, включив аварийную сигнализацию. В результате снижения скорости, полуприцеп «VAN HOOL S-338/27» автомобиля «Скания» стал смещаться на левую полосу движения, где двигался автомобиль «КИА Соренто». Автомобиль «КИА Соренто» совершил столкновение с полуприцепом «VAN HOOL S-338/27» автомобиля «Скания» и в результате данного столкновения изменил направление движения в (был отброшен) и совершил наезд на дорожное ограждение (отбойник), расположенный слева, по его ходу движения».

Соответствуют ли повреждения, имеюиеся на автомобиле «КИА Соренто», гос.номер №..., обстоятельствам ДТП, произошедшем (дата)?

«Повреждения имеющиеся на передней правой части кузова автомобиля «КИА Соренто», гос.номер №... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем (дата) (столкновение с задней левой частью полуприцепа «VAN HOOL S-338/27» г/н/з №... автомобиля «Скания», г/р/з №...), а повреждения, имеющиеся на передней левой части кузова соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем (дата) (наезд на дорожное ограждение (отбойник), расположенный слева, по ходу его движения».

Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто» гос.номер №..., исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) без учета износа на момент проведения экспертизы?

«Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто» г/р/з №..., исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) без учета износа на момент проведения экспертизы составляет: 1 528 800,00 рублей».

Имеет ли место полная гибель автомобиля «КИА Соренто» гос.номер №...?

«Полная гибель автомобиля «КИА Соренто» г/р/з №... имеет место».

Если полная гибель автомобиля имеет место, определить рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы, а также стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы.

«Рыночная стоимость транспортного средства «КИА Соренто» г/р/з №... в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 492 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «КИА Соренто», г/р/з №..., на дату проведения экспертизы составляет 364 000,00 рублей» (том 2 л.д. 86-120).

В материалы дела стороной истца представлены рецензия специалиста ФИО14 и акт экспертного исследования №... от (дата) в качестве рецензии на заключение эксперта №(дата).ЗЭ составленного (дата) ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по результатам судебной экспертизы по делу (том 2 л.д. 143-159).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16

Из показаний эксперта ФИО15, изготовившего акт экспертного исследования №..., представленного стороной истца к исковому заявлению, допрошенного в судебном заседании, следует, что он использовал список литературы, отраженный на 2 странице заключения, в котором указаны все источники, в том числе методические рекомендации. На 11 странице проведено исследование рыночной стоимости автомобиля. На время составления акта было очевидно, что автомобиль не уходит в гибель, чтобы не брать лишних денег с заказчика, вопрос о гибели не разрешался. Стаж работы экспертом 10 лет, понимает, какие вопросы могут быть у судов. На момент составления экспертного заключения оснований полагать, что имеет место быть гибель автомобиля не было. При расчете использовал программу «Аудетекс». Эта программа сертифицирована МинЮст РФ, одобрена в качестве инструмента для расчета восстановительного ремонта. При расчете ремонта применялись оригинальные запчасти, номера деталей указаны на 6,7,8 странице. Так как автомобиль снят с производства, то некоторые детали были применены аналогичные (стоимость которых возросла). На 11 странице приведена ориентировочную стоимость автомобиля, стоимость ремонта была ниже на 200 000,00 рублей. Экономическая целесообразность ремонта, если ремонт ниже рыночной стоимости. В данном случае ремонт экономически целесообразен.

Из показаний эксперта ФИО13,, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего данное им заключение в части механизма заноса «Фуры» следует, что механизм торможения описан в заключении. Есть две версии. Водитель «Скания» сохраняя инверсию во всех своих пояснениях, указал, что увидев, что во время торможения возник занос, водитель торможение прекратил. Сколько он снизил или снизил ли вообще скорость сказать не возможно, скорость торможения «фуры» при торможении снижается. Водитель «Скания» предпринял торможение, но не указывает на сколько, этот рассчитать сделать не возможно. Не возможно рассчитать насколько может занести прицеп - это зависит от многих факторов, таких как состояния дороги, наклона полотна, погодных условий. При производстве экспертизы и имеющихся в материалах дела документов, при данных обстоятельствах не имеет значения снижение скорости, поскольку возник занос, из-за чего прицеп выехал на левую полосу. Водитель должен выбирать скорость, чтобы продолжать контроль за движением. Расчета проведены для версии автомобиля «КИА», для автомобиля «Скания» расчеты не проводились. В расчетах есть версия обоих автомобилей «КИА» и «Скания», каждый водитель указывает только на свои обстоятельства, они не видели действия друг друга. Водитель автомобиля «КИА» указывает, что он видел, что прицеп раскачивается, таким образом, действуя по правилам, он должен был снижать скорость, 10 секунд достаточно, чтобы применить торможение, но водитель «КИА» продолжил ехать. Достаточно было и 5 секунд, чтобы выровнять скорость. Исходя из объяснений водителя автомобиля «КИА», он двигался 90 км/ч. Для дачи заключения, с приведенными в нем выводами, брались пояснения водителей, данные в рамках судебных заседаний и отраженных в материалах дела, а также сведений имеющихся в материалах дела, которых было достаточно для производства экспертизы. Схема ДТП была неинформативной. Вся экспертиза произведена на основании показаний участников процесса. Автомобиль «КИА» должен был снижать скорость вплоть до полной остановки с момента, как обнаружил, что прицеп впередиидущего автомобиля «Скания» стал заезжать на полосу его движения, поскольку возникала опасность столкновения с прицепом. В показаниях водителей нет противоречий. В показаниях водителя «КИА» указано, что прицеп выезжал на соседнюю полосу. Сейчас этот факт водитель «КИА» оспаривает. Если прицеп вилял бы в рамках своей полосы, то опасности не было. В своей полосе может вилять. В объяснениях есть сведения о скорости и о времени, указания водителя автомобиля «КИА», что до столкновения было менее чем через 30 секунд - это большой промежуток времени. Время реакции водителя взяты из методических рекомендаций. Время увеличивается только если объект малозаметный, только в этом случае умножается на коэффициент 0,6. Водитель «КИА» в пояснениях указал, что видел прицеп. Применялась формула для расчетного времени до полной остановки. Были только сведения о промежутках времени. Скорость «Скания» не указана. Пользовался методикой при имеющихся данных. Нельзя смешивать показания, поэтому показания водителей «Скания» и «КИА» оценивались отдельно. «КИА» оценивалась только исходя из временных отрезков. По объяснениям водителя «КИА» прицеп стал гулять в сторону. В заключении указано, что «КИА» отброшен на отбойник. Вопроса кто в кого въехал не ставилось. В заключении прописан только механизм ДТП.

Из показаний эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в котором имелось иное заключение специалиста. Это мнение иного эксперта. Расчет стоимости произведен на момент проведения экспертизы. Период времени проходит, стоимость ремонта меняется. При расчете, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля. Каталожные номера применял по программе «Аудетекс». Перечень повреждений взят из экспертизы эксперта ФИО15, с перечнем деталей я согласился. При превышении стоимости ремонта стоимости автомобиля считается полная гибель автомобиля. Сначала считается восстановительный ремонт, потом рыночная стоимость, а затем делается вывод о гибели. Не смог пояснить, были бы отличия по стоимости между расчетами на момент ДТП и на момент изготовления экспертизы, так как каждый случай рассчитывается индивидуально. Какая стоимость была на момент ДТП, не считал. Заключение изготовлено с учетом методики и поставленных судом вопросов.

Из показаний эксперта ФИО16, подготовившего акт экспертного исследования №... от (дата) в качестве рецензии на заключение эксперта №(дата).ЗЭ составленного (дата) ООО «Пермский центр автоэкспертиз», следует, что в его распоряжении при подготовке рецензии было только заключение, выполненное экспертами ФИО13 и ФИО12, и административный материал. Экспертом ФИО13 указано, что произошло смещение прицепа справа налево, снижение скорости, при этом величину снижения скорости эксперт не указал. Расчеты были исходя из скорости 65 и 90 км/ч. По мнению свидетеля неверно производить расчеты без учета скорости торможения. Для наглядности в рецензии ставиться скорость «Скания» на 5 км/ч меньше, сразу же получаются иные результаты, иные выводы, что уйти от столкновения не представлялось возможным. Таким образом, расчеты эксперта не отображают фактических обстоятельств дела. По его мнению, при снижении скорости на 5 км/ч, водитель уже не имел возможность снизить скорость за образовавшийся промежуток времени. В расчетах взят механизм ДТП, указанный ФИО13, был боковой удар, в результате которого автомобиль «КИА» был снесен к отбойнику. В случае снижения скорости, автомобилю «КИА» не хватило бы 20 метров для торможения. В расчетах учтено, что воитель «Скания» снижал скорость, а водитель «КИА» не снижал. Для водителя «КИА» не может опасность быть такая же, как для водителя «Скания». Для «КИА» опасность возникает позже. Чем для «Скания». Воитель «Скания» уже тормозил, таким образом, необходимо учитывать снижение скорости. Водитель автомобиля «КИА» должен был снижать скорость, но автомобиль при скорости 90 км/ч пройдет расстояние до понимания необходимости торможения. Не рассчитывался остановочный путь, но он будет больше, при учете, что скорость снижалась. Полагал, что автомобилю «КИА» необходимо было большее расстояние. ФИО13 должен бы сравнить соотносимость исходных цифр. Взята абстрактная величина скорости «Скания», для того, чтобы показать что в итоге цифры для торможения изменяться. Материал по факту ДТП изучен был, в нем не было данных о снижении скорости. В рецензии показаны фактические обстоятельства ДТП. Вопрос о безопасности и о перемещении объекта. Если объект вернулся обратно, то опасности не было. Понятия «мотать» - субъективная оценка. Водитель «КИА» при выезде на его полосу прицепа, должен был предпринять действия по снижению скорости. Но если первый раз расстояние было между автомобилями большим, то водитель мог предпринять действия. В дальнейшем расстояние сокращалось. Когда действия прицепа направлены на возврат в свою полосу, то опасности больше нет. Водитель «КИА» должен предпринять меры для снижения скорости в момент обнаружения опасности, как только опасность отпадает, воитель двигается дальше. Поскольку прицеп вернулся вправо, то водитель мог продолжить движение.

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13 и ФИО12 ООО «Пермский центр автоэкспертиз», поскольку экспертиза проведена данным экспертным учреждением по назначению суда с использованием имеющейся в материалах документации. Эксперты имеют необходимые познания в исследуемой области, большой стаж работы в оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта приведены доводы и расчеты, обосновывающие выводы экспертизы, следовательно, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной.

Возражения со стороны истца и третьего лица относительно заключения судебной экспертизы, а также представленные стороной истца рецензии на указанное заключение не принимаются судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании были опрошены эксперты, подготовившие указанные рецензии. Из показаний рецензента – эксперта ФИО16 следует, что им применялись предположительные сведения для расчета, в то время как экспертом ФИО13 на вопрос суда и представителя ответчика был дан четкий ответ, что его выводы были основаны на фактически установленных данных, и применялась методика расчета, для которых имеющихся в материалах дела данных было достаточно для подготовки соответствующих выводов. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы ответов на поставленные судом вопросы эксперту не дает, не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (дата) №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы №(дата).ЗЭ составленного (дата) ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины «КИА Соренто» гос.номер Н22ХС/159, в соответствии с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 1 528 800,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «КИА Соренто» гос.номер Н223ХС/159 в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 492 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «КИА Соренто», гос.номер Н223ХС/159, на дату проведения экспертизы составляет 364 000,00 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд исходит из того, что заключение эксперта №(дата).ЗЭ от (дата) дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности. Заключение эксперта изложено ясно, понятно, в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оснований не доверять выводу эксперта не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть подробная, эксперт основывался на имеющейся совокупности документов, на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КИА Соренто», гос.номер Н223ХС/159 определен с учетом характера повреждений, принципа технической возможности ремонта, принципа экономической целесообразности ремонта и технического состояния транспортного средства до происшествия, определяемого, в том числе и сроком эксплуатации.

Суд не принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования №... от (дата) в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данное заключение составлено в не рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе третьего лица ФИО5, который самостоятельно определял объем задания при проведении указанной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» для полного возмещения причиненного вреда и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО17 в возмещение ущерба денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основные понятия для целей этого Федерального закона, в том числе владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается не только его собственник, но и лицо, во временное пользование которого передано имущество и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент причинения вреда. Одновременное возложение ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и на причинителя вреда предусмотрено в случае противоправного завладения источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба лежит на ИП ФИО3, поскольку судом установлено, что в (дата) водитель ФИО6 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО3, выполняя задание последнего по перевозке грузов, что подтверждается материалами дела, в том числе выданным ИП ФИО3 путевым листом, пояснениями представителей ответчиков, действиями самих ответчиков, которые не отрицали факт исполнения ФИО6 трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд исходит из стоимости автомобиля «КИА Соренто», гос.номер Н223ХС/159 в доаварийном состоянии – 1 492 000,00 рублей, стоимости годных остатков – 364 000,00 рублей, размера страховой выплаты- 400 000,00 рублей и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, рассчитанная как разница стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1 492 000,00 рублей и размера произведенной истцу страховой выплаты – 400 000,00 рублей и стоимости годных остатков – 364 000,00 рублей, в размере 728 000,00 рублей.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №(дата).ЗЭ составленного (дата) ООО «Пермский центр автоэкспертиз» водитель автомобиля «Скания» гос.номер №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «КИА Соренто», гос.номер №... должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «КИА Соренто», гос.номер №... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Скания». Не соответствие действий водителя автомобиля «КИА Соренто» гос.номер №... требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не соответствие действий водителя автомобиля «Скания» гос.номер №... требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта №(дата).ЗЭ составленного (дата) ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что автомобиль «КИА Соренто» двигался по левой стороне, а автомобиль «Скания» с полуприцепом «VAN HOOL S-338/27» по правой полосе. При приближении к впередистоящим на аварийных сигналах автомобилям, водитель автомобиля «Скания» стал предпринимать меры к снижению скорости автомобиля, включив аварийную сигнализацию. В результате снижения скорости, полуприцеп «VAN HOOL S-338/27» автомобиля «Скания» стал смещаться на левую полосу движения, где двигался автомобиль «КИА Соренто». Автомобиль «КИА Соренто» совершил столкновение с полуприцепом «VAN HOOL S-338/27» автомобиля «Скания» и в результате данного столкновения изменил направление движения в (был отброшен) и совершил наезд на дорожное ограждение (отбойник), расположенный слева, по его ходу движения. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, объяснениями водителей, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Из объяснений водителей – участников ДТП (дата).Пермь, Восточный обход 15 кв. следует, что автомобили двигались в попутном направлении, о наличии препятствий впереди по ходу движения (стоящие с включенными аварийными сигнальными огнями автомобили впереди по ходу движения), водителям было видно заранее, о том, что полуприцеп «VAN HOOL S-338/27» автомобиля «Скания» начал неконтролируемо выезжать на полосу движения автомобиля «КИА Соренто» водителю ФИО5 также было видно, однако при этом каких-либо действий, свидетельствующих о применении мер к тому, чтобы избежать столкновения, водителем автомобиля «КИА Соренто» - ФИО5 предпринято не было, хотя возможность избежать столкновения, согласно заключения эксперта, именно у воителя автомобиля «КИА Соренто» была.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Не соответствие действий водителя автомобиля «КИА Соренто» гос.номер №... требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не соответствие действий водителя автомобиля «Скания» гос.номер О880ВН/159 требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и привело к произошедшему (дата) дорожно-транспортному происшествию по адресу: <АДРЕС>, Восточный обход 15 км..

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определяет в равной степени за обоими водителями ФИО5 и ФИО6.

Учитывая, что вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом установлена в равной степени: 50%, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составит ? долю от 728 000,00 рублей, то есть 364 000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 364 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (46,83%) по оплате государственной пошлины в размере 5432,28 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Качуку Яну С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт №..., ОГРНИП №..., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №..., сумму материального ущерба в размере 364 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5800 рублей.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>