Дело № 2-36/2022

УИД 16RS0044-01-2021-005751-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Чистополь

ФИО18 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новые Технологии» - ФИО3,

представителя третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РТ – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, выплате пособия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в , обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, обязании выдать акт формы Н-1, признании незаконным акт расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, выплате пособия из расчета среднего заработка.

В обосновании требований указано, что в результате произошедшего с ней несчастного случая, Государственной инспекцией труда с участием представителя ООО «Новые технологии» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому несчастный случай был признан не производственным. Считает данный акт незаконным, так как составлен с недостаточным изучением и исследовании всех обстоятельств дела и нарушением порядка его составления. В основу указанного акта ложится анализ крови, которому в момент произошедшего случая в крови были обнаружены следы алкоголя, считает данный анализ ошибочным, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Новые технологии» моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан производство по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в , обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании несчастного случая производственным, обязании выдать акт формы Н-1, признании незаконным акта расследования группового несчастного случая, прекращено.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Новые технологии» произвести перерасчет пособия по ременной нетрудоспособности и все выплаты, положенные как работнику, в соответствии с действующим трудовым законодательством. Взыскании с ООО «Новые технологии» материального вреда в размере 66 226 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования в части взыскании материального вреда в размере 66 226 руб. не были приняты ДД.ММ.ГГГГ к производству Чистопольского городского суда РТ, поскольку не представлен расчет взыскиваемой и оспариваемой суммы и истец вправе обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что по вине ответчика она испытывала физическую боль, поскольку он не обеспечил надлежащие условия труда, испытывала моральные страдания, поскольку не могла полноценно заниматься воспитанием младшей дочери, старшая дочь поступала в ВУЗ, необходимы были денежные средства, которая не могла заработать, поскольку находилась на больничном.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии» на судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, указав, что пособия выплачивает Фонда социального страхования, куда был направлен акт о несчастном случае.

Представителя третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РТ – ФИО5 на судебном заседании выразила мнение на усмотрение суда, указав, что пособия по нетрудоспособности были выплачены в минимальной сумме, с заявление о перерасчете пособия не обращалась.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае имеет место несчастный случай на производстве со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела и добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года № 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на должность – ученик контролера.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность контролера 3 разряда. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выполняет работу контролера 3 разряда на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в производственном здании механического цеха участка ЧПУ, расположенного по адресу: С, в коридоре, около санитарно-бытовых помещений, поскользнулась и упала.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» (форма №/у) ФИО1 установлен диагноз: «Открытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением S82.3», категория тяжести – тяжелая.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,72 г/л.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, составленным комиссией по расследованию несчастного случая по форме 4, в составе: ФИО8 – старшего государственного инспектора труда отдела по надзору в инспекции труда в , ФИО9 – специалиста по охране труда ООО «Новые технологии», ФИО10 – государственного инспектора труда отдела по надзору в инспекции труда в , ФИО11 – заместителя руководителя исполнительного комитета Чистопольского муниципального района по инфраструктурному развитию, ФИО12 – технический инспектор труда Федерации профсоюзов Республики Татарстан, ФИО13 – главный специалист филиала № ГУ – РО ФСС РФ по РТ, ФИО14 – главный механик ООО «Новые технологии», пришли к заключению, что ФИО1 контролер 3 разряда нарушила:

пункт 1.3 Инструкции по охране труда для контролеров ОТК, разработанной и утвержденной генеральным директором ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ИОТ – 03-2019 г., в части того, что контролер обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии,

пункт 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Новые технологии», разработанных и утвержденных генеральным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что работникам запрещено пребывание на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,

статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании заявления ФИО1 о несогласии с указанными выводами комиссии государственным инспектором вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-35-И/45-44, на основании которого проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда – начальника отдела по надзору в – Главного государственного инспектора труда ГИТ в РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-172) установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части:

- обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечения функционирования системы управления охраной труда;

нарушение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации в части:

- машины, механизма и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и сертификат соответствия;

нарушение пункта 3.1.4 должностной инструкции специалиста по охране труда ООО «Новые технологии» ДИ №, утвержденной Генеральным директором ООО «Новые технологии» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- специалист по охране труда в рамках исполнения трудовой функции обеспечивает снижение уровней профессиональных рисков с учетом условий труда: выявляет, анализирует и оценивает профессиональные риски, осуществляет разработку планов мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда, улучшению условий и охраны труда, управлению профессиональными рисками.

ФИО1 нарушила:

статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части: работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину;

пункт 1.3 инструкции по охране труда для контролеров ОТК, разработанной и утвержденной генеральным директором ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ИОТ-03-2019, в части того, что контролер обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии;

пункт 2.3 правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Новые технологии», разработанных и утвержденных генеральным директором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что работникам запрещено пребывание на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании данного заключения начальником отдела по надзору в – Главного государственного инспектора труда ГИТ в РТ ФИО6 ф.Р. вынесено предписание №-ОБ/10-24420-И/45-44 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязывает ООО «Новые технологии» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением начальника отдела по надзору в – Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: статьи 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

2. Работодателю ООО «Новые технологии» аннулировать акт по форме Н-1, составленный по результатам проведенного комиссионного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1;

3. Разработать мероприятия по устранению установленных в ходе расследования тяжелого несчастного случая нарушений, связанных с использованием (эксплуатацией) напольной плитки, не имеющей сертификата соответствия и в целом функционирования СУОТ на предприятии. Основание: статьи 212, 357 Трудового кодекса Российской Федерации;

4. Возместить материальный и моральный вред работнику ФИО1, причиненный по вине работодателя. Основание: статьи 22, 232, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации;

5. Произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и все выплаты, положенные работнику ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Основание: статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к Государственной инспекции труда в , начальнику отделу по надзору – Главному государственному инспектору труда ГИТ в РТ ФИО7 о признании предписания №-ОБ/10-24420-И/45-44 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», незаконными и их отмене, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии» составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Специалист ФИО19, опрошенная в судебном заседании пояснила, что степень состояния опьянения не имеет значение, если установлено состояние алкогольного опьянения. В крови мог присутствовать алкоголь, но все определяется от индивидуальных особенностей организма, при этом при заборе крови анализы не могли перепутать. При получении травмы всегда отбирается кровь у пациента, даже если сделали укол морфия, он не может повлиять на наличие алкоголя в крови.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что ранее она работала в ООО «Новые Технологии» и получила травму, ее уговаривали не писать заявление, что она получила повреждение на производстве, затем ее просто попросили уволиться по собственному желанию, акт о получении травмы на производстве не был составлен, ей просто оплатили больничный лист, она написала, что травму получила дома, то есть ее заставили это сделать.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по предоставленным сведениям ООО «Новые технологии» в Фонд социального страхования, истцу произведены минимальные выплаты по временной нетрудоспособности, как пояснили на судебном заседании стороны, новый акт о несчастном случае на производстве направлен в Фонд социального страхования, истец не обращалась с заявление о перерасчете пособия, в связи с чем, суд исходит из того, что ООО «Новые технологии» необходимо произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности истца из расчета среднего заработка.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при этом исходит из тяжести вреда, причиненного здоровью истца, требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученных телесных повреждений, лишения возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде потери трудоспособности, также принимает во внимание, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, младшему ребенку ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 2,5 года и ФИО1 прервала декретный отпуск и вышла на работу в силу материальных трудностей, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, в связи, с чем полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Новые Технологии» в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе факта наличие алкоголя в крови истца, наступление несчастного случая на производстве, отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1, то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характер травмы, тот факт, что истец длительное время находится на лечении, перенесла операции, испытывала физическую боль, период, в течение которого истец был вынужден передвигаться с использованием костылей, а также принимает во внимание возраст истца, нуждаемость ее в дальнейшем лечении, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы истца о том, что она находилась в трезвом состоянии, и справка подлежит исключения из числа доказательств, отклоняются судом, поскольку представленная в дело медицинская справка не опровергает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления несчастного случая, однако одного факта содержания алкоголя в крови ФИО1 недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной ею травмы явилось нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено материалами дела, вина в произошедшем установлена и работодателя ООО «Новые Технологии», что следует из решения Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №а-49/2022 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Новые Технологии» о том, что истец была в состоянии опьянения, и отсутствует вина работодателя на основании следующего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом судам следует иметь в виду, что применительно к пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, оформлен и учтен работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ, так как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности из расчета среднего заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9205 155425, выдан ФИО18 ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, код 162-026) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО18 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение04.08.2022