Мировой судья Ситников К.Ю. дело № 12-55/2023
РЕШЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 22 ноября 2023 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе № км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит назначить другое наказание, указывая на то, что является водителем, и этот вид деятельности является единственным источником дохода. Назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку на иждивении супруга и несовершеннолетняя дочь. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе № км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе № км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
- рапортами инспекторов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1
- объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, управляя ГАЗ Соболь, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км его автомобиль обогнал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметкой 1.1
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изображен маневр обгона водителем ФИО1 автомобиля К. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, направление движения транспортных средств в районе № км, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», данные о транспортных средствах;
- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе 11 км автодороги <данные изъяты>.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласием с предыдущим постановлением о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу. Новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и не получили бы надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не приведено.
КоАП РФ не содержит положений о возможности назначения лицу, совершившему административное правонарушение, вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ему наказания на административный штраф не может являться состоятельным.
То обстоятельство, что работа ФИО1, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значения для дела и не нашел оснований для освобождения ФИО1 от ответственности или назначения иного наказания.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции нет.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 ПДД являются обоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья В.Н. Мисерев