УИД: 34RS0№...-39

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«23» марта 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Волгоградской области, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве СУ УМВД г. Волгограда находилось уголовное дело №..., возбужденное 10.08.2015. В рамках указанного уголовного дела истцу было предъявлено обвинение, избиралась мера пресечения. Впоследствии обвинение не подтвердилось. Указывает, что постановление о реабилитации и прекращении уголовного преследования ему не вручалось. Незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, который истец просит взыскать в размере семь миллиардов рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Волгограду, следователь ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела №... в размере – 7000 000 000 руб. 00 коп. истец ничем не обосновывает. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» регламентировано, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Пунктом 2 указанного Постановления с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч.1 ст.448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Также положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела уголовное дело №... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО-1 СУ Управления МВД России по ... по признакам преступления, предусмотренного ...

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... изъято из производства СО-1 СУ УМВД России по ... и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... совместно с уголовными делами №..., №... соединены в одно производство с присвоением единого номера №....

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заочно в отношении ФИО1 и постановление о розыске подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч... и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду капитана юстиции ФИО2 в производстве СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ У МВД России по г.Волгограду по признакам состава преступления предусмотренного .... ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №... возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и уголовным делом №..., возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, под воздействием преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, неустановленным способом, внес в исполнительный лист серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №... о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере - 74 414 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО6, заведомо ложные сведения о страховом возмещении в размере - 8 132 507 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере - 5 512 744 руб. 00 коп., а всего на сумму - 13 345 251 руб. 00 коп., дополнительно к 74 414 руб. 00 коп. После чего, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подал заявление в ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в особо крупном размере - 13 419 665 руб. 00 коп., приложив к своему заявлению вышеуказанный исполнительный лист с внесенными в него изменениями. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по не зависящим от наго обстоятельствам, так как ОАО «Росгосстрах Банк» подлинность исполнительного листа серия ФС №... была поставлена под сомнение, и денежные средства переведены не были.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, под воздействием преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания правовой помощи, похитил денежные средства в размере - 123 944 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО7, путем изменения взыскателя задолженности в Волжском городском суде, расположенном по адресу: ..., в исполнительном листе №... о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства» ... в счет возмещения ущерба ФИО7 денежных средств в сумме - 123 944 руб. 00 коп., чем причинил ФИО7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, под воздействием преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания правовой помощи, пытался похитить денежные средства в размере - 51 032 руб. 52 коп., принадлежащие ФИО8, путем изменения взыскателя задолженности по гражданскому делу мирового суда ..., расположенного по адресу: ..., по иску ФИО8 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ФИО8 денежных средств в сумме – 51 032 руб. 52 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 усомнилась в правомерности действий ФИО1 и самостоятельно получила денежные средства по исполнительному листу мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие 2 (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, образующее состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ. В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Согласно материалам уголовного дела, ущерб ФИО7 и ФИО8 причинен путем не передачи им имущества, которое они должны были получить, то есть, при совершении данных преступлений отсутствует изъятие имущества из обладания собственника или иного владельца. Имущественную выгоду виновный извлекает путем неуплаты должного, а не путем завладения чужим имуществом, в отличие от хищения, когда имущество изымается у собственника.

В действиях ФИО1 в отношении ФИО8 и ФИО10, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Однако, данное деяние образует состав преступления при причинении крупного ущерба, который согласно примечания к ст. 158 УК РФ составляет - 250 000 руб. 00 коп., а размер ущерба, причиненный ФИО8 и ФИО10 значительно ниже указанной суммы, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ...

Учитывая изложенное, в результате проведения ряда следственных и процессуальных действий и мероприятий установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2 Ж РФ добыто не было, а все сомнение, согласно действующего законодательства РФ трактуются в пользу обвиняемого.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное ... ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, на основании п..., то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ... продолжено.

Таким образом, уголовное преследование по составу преступления, предусмотренного ... УК РФ, осуществлялось в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителей ответчиков о том, что за указанный период уголовного преследования в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за прекращение уголовного дела №..., возбужденного ..., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по уголовному делу по иному составу преступления.

Кроме этого, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за прекращение уголовного дела №..., которое было возбуждено по ... УК РФ.

Судебных актов, которыми ФИО1 был компенсирован моральный вред, причиненный уголовным преследованием по уголовному делу №..., возбужденному по ..., не имеется

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу №... прекращено следственным органом по основанию, предусмотренному ... УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сам факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение такого вида наказания как лишение свободы, а также избрание в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста подразумевает причинение истцу нравственных переживаний. Согласно пояснениям истца в период производства по уголовному делу он находился в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным по данному преступлению, испытывал нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд признает за ФИО1 право на возмещение государством причиненного морального вреда.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая характер нарушенных прав истца, срок уголовного преследования, категорию вмененного преступления, тот факт, что в указанный период времени в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по иным составам преступления, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, причинение существенного вреда здоровью истцу или причинение ему тяжких нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере - 3 000 руб. 00 коп. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере семь миллиардов рублей суд находит неразумным и объективно не подтвержденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Житенева