Дело №2-2-1408/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001868-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просит:

- расторгнуть договор оказания образовательных услуг от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС»;

- взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133888,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 76944,25 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 <дата обезличена> заключила договор на прохождение обучения в онлайн-университете Urban с ООО «ЭДЭКС», в связи с чем ответчиком был организован процесс предоставления истцу кредитного продукта банком АО «ТБанк» для получения от ФИО2 платежа по представленном договору в размере 142018,5 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 пришло уведомление на электронную почту, в котором содержалась интернет-ссылка, логин и пароль для получения доступа к личному кабинету учащегося.

<дата обезличена> в личном кабинете ФИО2 стали доступны курсы, представленные ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги и оплачивать ее обучение в течение 6 месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», путем перечисления денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору.

<дата обезличена> на расчетный счет истца от ООО «ЭДЭКС» поступили денежные средства в размере 8130 рублей.

Однако, в день внесения следующего платежа <дата обезличена> ООО «ЭДЭКС» не осуществило перечисление денежных средств, в связи с чем ФИО2 была вынуждена произвести платеж самостоятельно.

В этот же день, <дата обезличена>, ФИО2 был закрыт доступ к личному кабинету учащегося, и до настоящего времени доступ отсутствует, ввиду чего невозможно продолжить обучение.

Ввиду не исполнения установленных договоров обязательств ФИО2 направила ООО «Эдекс» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на прохождение обучения в онлайн-университете Urban, согласно которому последней предоставлен доступ к личному кабинету учащегося.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО2 осуществила оплату в размере 142018,5 рублей, предоставленных ей по кредитному договору АО «ТБанк» от <дата обезличена>.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанного договора она воспользовалась условиями промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно которым ООО «ЭДЭКС» было обязано оплачивать обучение ФИО2 в течение 6 месяцев, путем перечисления денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть в размере 8130 рублей.

<дата обезличена> ООО «ЭДЭКС» перечислило на счет ФИО2 сумму ежемесячного платежа в размере 8130 рублей. Последующие периодические платежи ООО «ЭДЭКС» истцу не перечисляло, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указывает истец, <дата обезличена> ей закрыт доступ к личному кабинету учащегося, и до настоящего времени он отсутствует, ввиду чего невозможно продолжить обучение.

<дата обезличена> ФИО2 направила ООО «ЭДЭКС» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 133888,5 рублей (142018,5 рублей – 8130 рублей).

Однако, вышеуказанные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов во исполнение договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от <дата обезличена> и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 133888,5 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69444,25 рублей, что составляет 50% от взысканной судом денежной суммы. При этом, ответчик не ходатайствовал в судебном заседании о применении положений ст.333 ГК РФ, а потому суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг (публичная оферта) от <дата обезличена> заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133888,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 69444,25 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья Е.А.Невечеря