Дело № 2а-5048/2023

(43RS0001-01-2023-006894-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юниксис" к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ст.судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юниксис» обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления административный истец указывал, что в производстве ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании Исполнительного листа от {Дата изъята} ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2020 года по делу 2-3676/2017 заявление ООО «Юниксис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} окончено {Дата изъята} по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, нарушающим права ООО «Юниксис», поскольку судебным приставом приняты не все меры по взысканию с должника долга, установлению местонахождения залогового имущества должника.

На основании изложенного просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 от 15.06.2023 г. об окончании исполнительного производства;

-признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 от 15.06.2023 года об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от 15.06.2023 года об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ст. судебный пристав ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ст.судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу 2-3676/2017, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1772009,38 рублей в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.6,7). Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Юниксис».

Судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Так исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП и исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах), МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

По данным Росреестр, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответа отделения ЗАГС установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно информации ГИБДД на должника зарегистрировано транспортное средство: IVECO EURO STAR, 2001 года выпуска. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в банках: ПАО КБ УБРиР, ОО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк отделение 8612, ПАО Банк ВТБ. Денежные средства со счетов в погашение задолженности не поступали.

Согласно данным должник зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. Вместе с тем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом разрушен, о чем в дело представлен акт совершения исполнительских действий от {Дата изъята}.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, {Дата изъята} вынесено постановление о розыске имущества должника, однако розыск прекращен в связи с неустановлением имущества должника.

{Дата изъята} исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1. ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.4 ст.46 Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что должник и его имущество в ходе исполнительного производства не установлены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его судом незаконным не имеется, следовательно, не имеется и оснований возлагать на должностных лиц ГУФССП России по Кировской обязанности по отмене данного постановления и возобновлению исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не установлено.

При этом суд обращает внимание истца, что истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Юниксис» в удовлетворении исковых к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ст.судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 года.