Решение по делу № 2А-748/2022 от 18.11.2022 - о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 18 ноября 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

с участием представителя административного истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения № от 19.12.2002 и ордера № от 26.08.2022, представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 года №, и доверенности № от 21 марта 2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-748/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 угли к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 мая 2022 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации незаконным и его отмене, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания. В обоснование указал, что является гражданином республики Узбекистан. 31 мая 2022 года решением УМВД России по ЯНАО №, на основании п.2 ст. 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ему был аннулирован вид на жительство в РФ. С вынесенным решением он не согласен, поскольку оно вынесено без учета его обучения на третьем курсе ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», а также того, что его отец является гражданином Российской Федерации и проживает на территории г.Муравленко. Решением Муравленковского городского суда от 28 июля 2022, вступившее в законную силу 13 октября 2022 года решение УМВД России по ЯНАО от 25 мая 2022 года о не разрешении въезда ФИО2 угли было отменено. Просит признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 мая 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным и его отмене, возложить на ОВМ ОМВД по г.Муравленко обязанность восстановить ему регистрацию по адресу проживания в г.Муравленко.

Административный истец ФИО2 угли, извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца адвокат Однороженко Н.И. изложила доводы административного иска, настаивает на его удовлетворении исковых требований в части признания решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании вида на жительства а Российской Федерации незаконным и его отмене, на удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания на ответчиков не настаивают, поскольку данные исковые требования были рассмотрены в судебном заседании по обжалованию решения о не разрешении въезда в РФ, с позицией суда административный истец по данному вопросу согласен.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г.Муравленко в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, изложила возражения, с исковыми требованиями не согласна, в полном объеме. В обоснование доводов указала, что основанием принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации послужило совершение двух правонарушений по ст.18.8 КоАП РФ и принятие решения о не разрешении въезда в РФ. Ссылаясь на положение Конституции РФ, Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении №-П от 17.02.2016 года, полагает, что наличие семьи, обучения не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, нарушающим права иностранного гражданина, поскольку оно принято в полном соответствии с законодательством. В связи с тем, что ФИО2 угли был запрещен въезд в РФ, ему решением УМВД ЯНАО был аннулирован вид на жительства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

31 мая 2022 года на основании п.2 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» УМВД России по ЯНАО принято решение об аннулировании гражданину Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения вида на жительство в РФ (л.д.54).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 115 вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание либо без получения разрешения на временное проживание, в том числе, иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона N 115).

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 115 предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Кроме того, в соответствии с п.2 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

28 октября 2021 года административный истец получил вид на жительство серия №, что подтверждение копией вида на жительство (л.д.9).

31 мая 2022 года решением № ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющему гражданство Республики Узбекистан, аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Закона N 115 вследствие нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или такого решения о не разрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Так, материалами дела подтверждается, что 05 мая 2022 года в отношении административного истца составлен протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 03 марта 2022 года составлен протокол по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

25 мая 2022 года на основании пп.11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ УМВД России по ЯНАО было принято решение о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 у до 14 марта 2027 года

Решением Муравленковского городского суда от 28 июля 2022 года было постановлено: «Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2022 года о неразрешении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию. Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, допущенные указанным решением». Данное решение вступило в законную силу 13 октября 2022 после рассмотрения судом ЯНАО апелляционной жалобы (л.д.76-81)

29 июля 2022 года в отделении по вопросам миграции ОМВД России по г.Муравленко истец был уведомлен о том, что в отношении него принято решение ОВМ ОМВД России по г.Муравленко от 31.05.2022 г об аннулировании вида на жительство на основании п.2 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»(л.д.8)

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Так, судом установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает отец ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (л.д.13-14), он работает в АО «Ямалавтодор» в должности электросварщика 6 разряда (л.д.16). Согласно справке <данные изъяты>» от 11 мая 2022 года ФИО2 обучается в указанном учебном учреждении на 3 курсе (л.д.15). Вышеуказанное свидетельствует о наличии длительной и устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения об аннулировании вида на жительство в РФ незаконным, поскольку принятое административным органом решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает затруднительным поддержание тесных семейных связей с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, будет препятствовать получению образования. Соответственно иностранный гражданин получая постоянное право на проживание на территории Российской Федерации и реализуя его в течение достаточно длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд усматривает, что оспариваемым решением нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации повлечет для истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с отцом, который имеет гражданство Российской Федерации и проживающий в городе Муравленко.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ назначенную административному истцу меру ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО2

Исходя из вышеизложенного решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, подлежит признанию незаконным и отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 угли удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 мая 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, допущенные указанным решением.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б.Кочнева