Дело № 2а-4506/2023 15 июня 2023 года
78RS0008-01-2023-000285-86 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при помощнике судьи Репиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Ленинградской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы Ленинградской области –ФИО2 о признании незаконным ответа,
с участием представителей административного ответчика и заинтересованного лица,
установил:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, указав в обосновании требований, что проживает в многоквартирном доме (МКД), который находится под управлением ООО «Уют Сервис», которым нарушаются требования законодательства при предъявлении платежных помещений по оплате коммунальных услуг (выставляются не управляющей организацией, а сторонней организацией – АО «ЕИРЦ ЛО»). 22.11.2022 истец обратилась в УФНС по ЛО с жалобой по факту допущенных нарушений, в котором просила привлечь к административной ответственности управляющую организацию и АО «ЕИРЦ ЛО», однако ответом от 21.12.2022, подписанным заместителем руководителя УФНС, в удовлетворении заявления отказано.
Отказ полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным отказ заместителя руководителя УФНС по ЛО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Уют Сервис» и АО «ЕИРЦ ЛО»; обязать УФНС по ЛО в пятнадцатидневный срок принять новое решение по обращению ФИО1
Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.
Представитель заинтересованного лица АО «ЕРИЦ ЛО» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо ООО «Уют Сервис», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.11.2022 ФИО1, через интернет-приемную, обратилась с в УФНС по ЛО с жалобой о допущенных ООО «Уют Сервис» и АО «ЕИРЦ ЛО» нарушениях виде неиспользования специальных расчетных счетов при осуществлении расчетов с населением, которые, по мнению административного истца, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения обращения 21.12.2022 в адрес заявителя направлен ответ №23-13/2988-ЗГ@, пописанный заместителем руководителя ФИО2, согласно которому информация, изложенная в обращении, принята к сведению и направлена для проведения контрольных мероприятий МИФНС России №2 по Ленинградской области, а также в ГУ МВД России по СПб и ЛО для рассмотрения в рамках компетенции.
Согласно акту №1-С проверки соблюдении платежными агентами и поставщиками услуг обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой социальный банковский счет и использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей от 13.01.2023, проведенного МИФНС №2 по ЛО, по результатам проверки документов ООО «Уют Сервис» нарушений не выявлено.
В ходе проверки ООО «Уют Сервис» были предоставлены агентский договор №21/1/01 от 23.10.2018 с АО «ЕИРЦ ЛО», договор №2/1/06 от 28.11.2018 на прием платежей с идентификацией плательщика по базе данных Агента, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие перечисление наличных денежных средств за период с 01.09.2022 по 09.12.2022.
Согласно пояснениям административного ответчика, в ходе проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлены. При внесении физическими лицами платы за коммунальные услуги наличными денежными средствами платежному агенту указанные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет в полном объеме. В случаях, если оплата производится в безналичной форме, обязанность по использованию специального банковского счета у платежного агента отсутствует, и он может зачислять денежные средства на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст. 9, 10 того же закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Федерального закона №59 при рассмотрения обращения истца от 22.11.2022 административным ответчиком выполнены. Несогласие административного истца с содержанием полученного от административного ответчика ответа не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению вышеуказанного обращения.
В силу статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая все представленные по делу доказательства, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконными действий ответчиков отсутствует.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика, административный истец ссылается на необоснованность отказа к привлечению к административной ответственности указанных в обращении лиц, однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, достаточных и достоверных доказательств административным истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Уют Сервис» и АО «ЕИРЦ ЛО» к административной ответственности у административных ответчиков не имелись.
В таких обстоятельствах суд считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления оказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года