Решение по делу № 2-1137/2025 от 11.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2024-023631-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 июля 2025 года Дело № 2-1137/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя САО «ВСК» – ФИО2,

представителя МУП «Водоканал» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее – ответчик), САО «ВСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> между МУП «Водоканал» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности <номер изъят>Н1000177 в отношении транспортного средства ПУМ-4853, государственный регистрационный знак <номер изъят>, со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ПУМ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности МУП «Водоканал», и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

<дата изъята> по инициативе истца ИП ФИО6 составлено заключение эксперта <номер изъят>/Р-09, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 319 300 руб.

<дата изъята> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

<дата изъята> САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет 168 381 руб. 50 коп.

<дата изъята> САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы по договору страхования, который равен размеру страховой суммы по договору ОСАГО.

<дата изъята> в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата изъята> САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-24-80599/5010-007 требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 149 400 руб.

<дата изъята> САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 149 400 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков САО «ВСК» и МУП «Водоканал» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 169 900 руб. (319 300 руб. – 149 400 руб.), расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7136 руб.; с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 18 631 руб. 74 коп., убытки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» в части требования о взыскании неустойки – оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ ФИО4 от искового заявления к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска к САО «ВСК» возражал, просил отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между МУП «Водоканал» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности <номер изъят>Н1000177 в отношении транспортного средства ПУМ-4853, государственный регистрационный знак <номер изъят>, со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

<дата изъята> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

<дата изъята> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы по Договору страхования, который равен размеру страховой суммы по договору ОСАГО.

<дата изъята> САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> №У-24-80599/5010-007 требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 149 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель МУП «Водоканал» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭксКамЛи» все повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, кроме повреждений переднего правого крыла. Повреждения усилителя правого желоба и правой обивки багажника на предоставленных фотоснимках не зафиксированы и не исследовались.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 132 800 руб., с учетом износа – 109 400 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 400 000 руб., с учетом износа 268 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЭксКамЛи», которое сторонами не оспорено.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» ущерб в размере 250 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7136 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 50 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 на момент ДТП состоял с МУП «Водоканал» в трудовых отношениях.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

<дата изъята> между МУП «Водоканал» и САО «ВСК» заключен договор страхования <номер изъят>H1000177 автомобиля марки 5104АА16, на условиях Правил страхования от <дата изъята> <номер изъят>.4.

Пунктом 4 Особых условий Договора страхования предусмотрено, что расчет выплаты страхового возмещения осуществляется в соответствии с пунктами 9.28-9.33 Правил страхования.

Согласно пункту 9.28 Правил страхования по риску по пункту 4.3.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства формула расчета страхового возмещения:

С СТР.ВОЗМ = (СВР + РД) - Ф - Ф2, где

С СТР.ВОЗМ - сумма страхового возмещения;

С ВР – стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования;

Р Д - дополнительные расходы Выгодоприобретателя;

Ф - франшиза по условиям Договора страхования;

Ф2 - безусловная франшиза по пункту 9.30 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭксКамЛи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 132 800 руб., с учетом износа – 109 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 400 000 руб., с учетом износа 268 300 руб.

Учитывая указанные условия договора, правил страхования, заключение судебной экспертизы, САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение в размере 149 400 руб. в полном объеме выполнило условия договора страхования <номер изъят>H1000177.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с МУП «Водоканал», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 250 600 руб. (400 000 руб. – 149 400 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7136 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 50 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес изъят> «Водоканал» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 250 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7136 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11 июля 2025 года