Дело №11-6999/2023 Судья: Халезина Я.А.

Дело №2-1067/2023

УИД 74RS0002-01-2022-005050-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при помощнике судьи ФИО20 Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В., С.Е. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ник 24», ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО24, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Я.Г., А.С., А.С., О.В. о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой ФИО152 О.В., С.Е. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО31 О.В., ФИО32 С.Е., их представителя ФИО33 Г.З., представителя ответчика ФИО35 В.Ю. – ФИО34 Ю.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО36 О.В., ФИО37 С.Е. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), ООО «Капитал-Групп», ООО «Ник 24», с учетом его уточнения о признании торгов, проведенных 30 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №№-ИП по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными; признании незаконными бездействий должностных лиц ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП, выраженных в нарушении сроков направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления об оценке имущества или имущественных прав, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества должника, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указали, что 30 декабря 2021 года состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшей истцам квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, организатором которых являлось МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Полагают, что при проведении публичных торгов их организатором допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов. Так, извещение о проведении 30 декабря 2021 года торгов было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» 13 декабря 2021 года, т.е. за 17 дней до их проведения, что является нарушением требований п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Указанные нарушения привели к ограничению возможности заинтересованных лиц в поиске информации о торгах, что повлияло на количество желающих принять участие в торгах и как следствие на возможность реализации имущества на публичных торгах по более высокой цене. Кроме того, договор купли-продажи с победителем торгов ФИО38 В.Ю. заключен 14 января 2022 года, что является нарушением требований ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающей заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола о результатах проведения публичных торгов, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения. Полагают, что торги проведены с нарушением требования ч.ч.6, 7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства постановления о передаче арестованного имущества на торги, являющегося основанием для начала процедуры проведения публичных торгов, поскольку представленное в материалы дела постановление от 12 октября 2021 года не соответствует установленным требованиям. Согласно извещению о проведении торгов по продаже спорной квартиры, торги в форме аукциона должны были быть проведены в 12 часов 00 минут 30 декабря 2021 года. Из содержания протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 30 декабря 2021 года следует, что участником ФИО39 Н.Ю. было сделано предложение о покупке квартиры по цене 2827440 рублей 22 декабря 2021 года, а участником ФИО40 В.Ю. предложение о покупке квартиры по цене 2853144 рубля - 28 декабря 2021 года, что свидетельствует о том, что в 12 часов 00 минут 30 декабря 2021 года торги не проводились. Ссылаются на то, что в нарушение п.3 ст.449.1 ГК РФ положениями регламента оператора электронной торговой площадки не предусмотрена возможность присутствия истцов на оспариваемых торгах, в связи с чем они умышленно не были допущены к процессу реализации принадлежащей им квартиры, лишены права на подачу заявления об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена значительно ниже ее действительной стоимости. Указывают на то, что электронная торговая площадка ООО «Ник 24», на которой проведены торги по продаже принадлежащей истцам квартиры, не включена в утвержденный Распоряжением Правительства РФ №1447-р от 12 июля 2018 года перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагают, что установленный размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки ООО «Ник 24» - 10% от цены, достигнутой в ходе торгов, превышает установленный законодательством размер, а также размер вознаграждения, взимаемого другими операторами электронных торговых площадок, что является умышленным созданием препятствий для участия в торгах всех заинтересованных лиц и нарушением законодательства о защите конкуренции. Также ссылаются на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебными приставами-исполнителями в их адрес вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений.

Определениями суда от 01 августа 2022 года и 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), старший судебный пристав ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО41 Е.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО42 Я.Г., ФИО43 А.С., ФИО44 А.С., ФИО45 О.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО46 В.Ю. и ПАО «Челиндбанк».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО47 С.Е., ФИО48 О.В., их представитель ФИО49 А.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «Ник-24» - ФИО50 Т.Ю. против удовлетворения иска возражала, представитель третьего лица ФИО51 В.Ю. – ФИО52 Ю.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ГУ ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО53 Е.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО54 Я.Г., ФИО55 А.С., ФИО56 А.С., ФИО57 О.А., третье лицо ФИО58 В.Ю., представители третьих лиц ПАО «Челиндбанк», УФАС по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО59 С.Е., ФИО60 О.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы ФИО61 С.Е., ФИО62 О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывают на нарушение победителем торгов ФИО63 В.Ю. установленных п.7 ст.449.1 ГК РФ, п.4 ст.91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.3 п.1 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка заключения договора купли-продажи, поскольку оплата спорной квартиры ФИО64 В.Ю. была произведена только 27 января 2022 года, т.е. есть через 14 дней после истечения установленного законом пятидневного срока и 13 дней после заключения договора купли-продажи. Считают, что судом неверно применены нормы материального права о сроках извещения о проведении публичных торгов, полагая, что исходя из принципа юридической логики должны применяться положения ст.449.1 ГК РФ, а не положения ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ссылаются на рассмотрение дела незаконным составов суда ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцы обращались в суд с ходатайством об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, которое судом разрешено не было. Также указывают, что резолютивная часть решения суда не содержит указаний на один из идентификаторов истцов и ответчиков (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Челиндбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО65 О.В., ФИО66 С.Е. отказать, ссылаясь на то, что процедура реализация заложенного имущества истцов проведена МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с привлечением специализированной организации ООО «Капитал-Групп» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания публичных торгов недействительными. Полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норма материального права.

ФИО67 В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО68 О.В., ФИО69 С.Е. без удовлетворения, поскольку удовлетворение заявленных истцами требований не изменит их правовое положение, каких-либо прав на спорное имущество они не приобретут. Полагает, что запрет на заключение договора с победителем публичных торгов ранее десятидневного срока, установленного ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на защиту прав участников торгов. Однако ФИО70 О.В., ФИО71 С.Е. участниками торгов не являлись, в связи с чем их права не нарушены. Считает, что использование электронной торговой площадки, не указанной в перечне юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, не является нарушением действующего законодательства, поскольку перечень электронных торговых площадок для проведения торгов по Федеральному закону об исполнительном производстве и Федеральному закону об ипотеке не регламентирован. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения ареста на имущество должников, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет государственную регистрацию сделок на основании представленных документов и не вправе проверять законность проведения торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 26 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО72 В.Ю.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО73 О.В., ФИО74 С.Е., их представитель ФИО75 Г.З. исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО76 В.Ю. – ФИО77 Ю.С. против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Ник-24», ГУ ФССП России по Челябинской области, ответчики ФИО78 В.Ю., старший судебный пристав ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО79 Е.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО80 Я.Г., ФИО81 А.С., ФИО82 А.С., ФИО83 О.А., представители третьих лиц ПАО «Челиндбанк», УФАС по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов ФИО84 О.В., ФИО85 С.Е., их представителя ФИО86 Г.З., представителя ответчика ФИО87 В.Ю. – ФИО88 Ю.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.90 указанного Закона).

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ч.1 ст.91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п.4 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (п.7 ст.57 указанного Закона).

В соответствии с п.8 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, с ФИО89 О.В., ФИО90 С.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 ода по ипотечному кредитному договору №№ от 25 ноября 2014 в сумме 2397303 рубля 28 копеек, в том числе: остаток срочной задолженности по кредиту – 2042017 рублей 10 копеек, сумма просроченной задолженности – 71600 рублей, сума неуплаченных процентов – 216602 рубля 87 копеек, неустойка – 67083 рубля 31 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26186 рублей 52 копейки в равных долях. Начисление процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 14% годовых производить, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда; начисленные проценты подлежат взысканию с ФИО91 О.В., ФИО92 С.Е. солидарно. Также указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве обще долевой собственности ФИО93 О.В., ФИО94 С.Е., находящееся в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Челиндбанк», - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере 3024000 рублей.

07 мая 2021 года на основании исполнительного листа, выданного 21 апреля 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО95 Я.Г. в отношении должников ФИО96 О.В., ФИО97 С.Е. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО98 А.С. 19 мая 2021 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО153 А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11 ноября 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации №СПО(К)-3/2021 от 15 декабря 2020 года поручило специализированной организации ООО «Капитал-Групп» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО99 О.А. по акту передачи арестованного имущества на торги квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию ООО «Капитал-Групп».

18 ноября 2021 года в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <адрес>, общая площадь: 100,3 кв.м., кадастровый номер: №, начальная продажная цена: 3024000 рублей, размер задатка: 1000 рублей, место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 часов 00 минут 06 декабря 2021 года, дата проведения торгов: 08 декабря 2021 года, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

Поскольку по состоянию на 16 часов 00 минут 06 декабря 2021 года заявок на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: Челябинская <адрес>, не поступило, торги признаны несостоявшимися.

07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО100 О.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. с 3024000 рублей, до 2570400 рублей.

13 декабря 2021 года в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <адрес>, общая площадь: 100,3 кв.м., кадастровый номер: №, начальная продажная цена: 2570400 рублей, размер задатка: 1000 рублей, место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 часов 00 минут 28 декабря 2021 года, дата проведения торгов: 30 декабря 2021 года, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

Из протокола №1 от 29 декабря 2021 года следует, что по состоянию на 16 часов 00 минут 28 декабря 2021 года поступило 5 заявок на участие в торгах, все из которых допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 30 декабря 2021 года и протоколу №3 от 30 декабря 2021 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО101 В.Ю., предложивший наиболее высокую цену за спорную квартиру в размере 2853144 рубля.

Платежным поручением №3 от 11 января 2022 года ФИО102 В.Ю. перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 2852144 рублей, с учетом ранее внесенного задатка 1000 рублей.

14 января 2022 года между ООО «Капитал-Групп» и ФИО103 В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с тем, что в платежном поручении №3 от 11 января 2022 года не был указан код нормативного акта или уникальный идентификатор платежа поступившие от ФИО154 В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства УФК по Челябинской области были определены как невыясненные.

12 января 2022 года УФК по Челябинской области направлен запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на выяснение принадлежности указанного платежа.

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней не предоставило ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением №863290 от 27 января 2022 года денежные средства были возвращены ФИО104 В.Ю.

Платежным поручением №14 от 27 января 2022 года денежные средства за приобретенную на торгах квартиру вновь были перечислены ФИО105 В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

01 февраля 2022 года поступившие от ФИО106 В.Ю. денежные средства перечислены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением №76697 на счет ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области.

02 марта 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО107 В.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должны представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судебной коллегией не установлено и материалами дела не подтверждено.

Также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО108 О.В., ФИО109 С.Е. доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении Кыштымским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску ПАО «Челиндбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены спорной квартиры ФИО110 О.В., ФИО111 С.Е. было известно, ими была подана апелляционная жалоба на вынесенное по указанному делу решение суда первой инстанции, которая судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Вынесенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на спорную квартиру (включая акт о наложении ареста (описи имущества)), об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и об окончании исполнительного производства направлялись в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в личные кабинеты ФИО112 О.В., ФИО114 С.Е. на Едином портале государственных и муниципальных услуг и были прочитаны истцами 12 мая 2021 года, 12 июня 2021 года, 19 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года и 19 марта 2022 года соответственно.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

С учетом установленной осведомленности ФИО115 О.В., ФИО116 С.Е. о вынесенном судом решении об обращении взыскания на спорную квартиры и установлении ее начальной продажной стоимости, а также возбуждении исполнительного производства и вынесенных в ходе его исполнения постановлений, доводы истцов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по передаче спорной квартиры на торги и не направлению в их адрес вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, лишении истцов возможности воспользоваться своими правами при реализации заложенного имущества, включая участия в торгах, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истцов на то, что постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не выносилось, опровергается материалами исполнительного производства, в которых имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО117 А.С. о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года, а также документами по торгам, представленными в материалы дела МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Капитал-Групп».

Также являются несостоятельными доводы ФИО118 О.В., ФИО119 С.Е. о несоответствии начальной продажной цены спорной квартиры ее рыночной стоимости.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 год №12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2021 года в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст.350 ГК РФ, имущество реализовано на торгах по стоимости не менее установленной судом цены.

Вместе с тем, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об обращении ФИО120 О.В., ФИО121 С.Е. с требованиями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и об изменении судом начальной продажной цены квартиры материалы дела не содержат.

Доводы ФИО122 О.В., ФИО123 С.Е. о том, что электронная торговая площадка по адресу https://nic24.online/, на которой проведены торги по реализации спорной квартиры, не включена в установленный распоряжениями Правительства РФ от 12 июля 2018 года №1447-р и от 04 декабря 2015 года №2488-р перечень операторов электронных площадок подлежат отклонению, поскольку действия указанных распоряжений распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение конкурсных процедур согласно Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по реализации имущества должников в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодательно не определен.

Вопреки доводов истцов, нарушений сроков публикации извещений о предстоящих публичных торгах организатором торгов допущено не было, поскольку положения п.2 ст.448 ГК РФ, согласно которым извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, являются общими и подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено специальным законом. В отношении порядка проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены иные правила, в соответствии с которыми организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 года №2813-О.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов 08 декабря 2021 года было опубликовано 18 ноября 2021 года, о проведении повторных торгов 30 декабря 2021 года – 13 декабря 2021 года, что не противоречит положениям специальной правовой нормы – п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Ссылка ФИО124 О.В., ФИО125 С.Е. о том, что 30 декабря 2021 года повторные торги по реализации спорной квартиры не проводились, является необоснованной, поскольку из протоколов №1 от 29 декабря 2021 года, №2 от 30 декабря 2021 года и №3 от 30 декабря 2021 года следует, что заявки на участие в торгах подало пять участников, в результате проведенных 30 декабря 2021 года торгов продажная цена квартиры увеличивалась 11 раз с 2570400 рублей до 2853144 рублей, что свидетельствует о проведении торгов в условиях реальной конкуренции.

Также являются несостоятельными доводы истцов о не подписании победителем торгов и организатором торгов протокола о результатах торгов, поскольку из представленного в материалы дела протокола №3 от 30 декабря 2021 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что указанный протокол подписан организатором торгов и ФИО126 В.Ю. в день проведения аукциона (30 декабря 2021 года) в соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ, п.6 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП. Обязанность подписания протокола о результатах торгов усиленной электронной цифровой подписью действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между организатором торгов и ФИО127 В.Ю. заключен 14 января 2022 года, т.е. с учетом того, что с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года являлись нерабочими праздничными днями, до истечения установленного ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Вместе с тем, нарушение запрета, установленного ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку данная норма направлена на защиту прав участников торгов, которыми ФИО128 О.В., ФИО129 С.Е. не являются, заключение 14 января 2022 года договора по результатам торгов от 30 декабря 2021 года не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истцов.

Доводы истцов о том, что установленный оператором электронной торговой площадки ООО «Ник 24» размер вознаграждения - 10% от цены, достигнутой в ходе торгов, превышает установленный законодательством размер, что является умышленным созданием препятствий для участия в торгах всех заинтересованных лиц и нарушением законодательства о защите конкуренции, судебной коллегией отклоняются.

Действующее законодательство не регламентирует порядок выбора специализированной организацией электронной торговой площадки, оно предоставляет организатору торгов свободу выбора данной площадки.

Оплата вознаграждения Оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года №4-АПГ15-16)

Таким образом, законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества. Также действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для электронных площадок при определении размера тарифов, взимаемых с победителя торгов при продаже арестованного имущества.

Из содержания раздела 7 регламента электронной торговой площадки «Ник24» следует, что участником электронной торговой площадки является любое лицо подавшее соответствующее заявление.

Согласно п.16.1 указанного регламента регистрация участника торговой процедуры осуществляется бесплатно.

В силу п.16.2 вышеназванного регламента вознаграждение оператору электронной торговой площадки оплачивается только победителем торгов после подписания организатором торгов протокола о результатах торгов.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что установленный оператором электронной торговой площадки размер вознаграждения, взимаемый с победителя торгов, создает препятствия для участия в торгах всех заинтересованных лиц и нарушает законодательство о защите конкуренции, не имеется.

Также не является основанием для признания торгов недействительными перечисление ФИО130 В.Ю. денежных средств за приобретенную квартиру 27 января 2022 года.

В соответствии с п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Из материалов дела следует, что изначально денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 2852144 рублей ФИО131 В.Ю. перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением №3 от 11 января 2022 года, т.е. в установленный п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок и были определены УФК по Челябинской области как невыясненные, в связи с чем 12 января 2022 года направило запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для выяснения принадлежности указанного платежа.

Ввиду отсутствия от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением №863290 от 27 января 2022 года денежные средства были возвращены ФИО132 В.Ю., который платежным поручением №14 от 27 января 2022 года вновь перечислил денежные средства на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что ФИО133 В.Ю. уклонялся от исполнения установленной п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по оплате спорной квартиры, имел намерения допустить просрочку оплаты приобретенного на торгах имущества, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на торги не установлено, торги по реализации спорной квартиры проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов, доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на результаты торгов, и повлекших ущемление прав и законных интересов ФИО134 О.В., ФИО135 С.Е. стороной истцов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО136 О.В., ФИО137 С.Е. в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управлению Росреестра по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Ник 24», ФИО138 В.Ю., ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО139 Я.Г., ФИО140 А.С., ФИО141 А.С., ФИО142 О.А. о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года отменить.

О.В., С.Е, в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ник 24», В.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Е.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Я.Г. ФИО148, А.С., А.С., О.А. о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года