Судья первой инстанции - Кузнецова О.П. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
при секретаре
с участием:
прокурора
обвиняемого
адвоката
- Михальковой Е.А.,
- Стаднюк Н.А.,
- Челпановой О.А.,
- ФИО1,
- Османова Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Османова Э.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено органу предварительного следствия: ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № с номерным знаком №. До принятия итогового решения по делу запрещено пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Османов Э.Р., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обвиняемый не был уведомлен о ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество.
Считает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не привел в своем решении оснований для наложения ареста на имущество ФИО1
По мнению адвоката, судом не учтено, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а обязательство по погашению возможного штрафа, предусмотренного УК РФ, будет обязанностью непосредственно лица, привлекаемого к уголовной ответственности и взыскание возможно обратить исключительно на личное имущество привлекаемого лица.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет- черный, VIN № государственный регистрационный знак №Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит фактически обвиняемому ФИО1, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принял мотивированное решение о наложении на него ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, который может быть назначен в качестве уголовного наказания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.
Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом. Более того, устанавливая запрет на пользование автомобилем, суд вышел за пределы поданного следователем ходатайства о наложении ареста, поскольку следователем подано ходатайство о наложении ареста на автомобиль в виде установления ограничения только на распоряжение транспортным средством. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого на участие в судебном заседании, так как он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.
Право на обжалование указанного решения ФИО1, чьи права и интересы оно затронуло, реализовано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ споры о принадлежности имущества, подвергнутого аресту, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено органу предварительного следствия: ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1 – изменить.
Исключить из резолютивной части постановления суда указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Михалькова