54RS0010-01-2022-009836-41
Дело № 2а-699/2023 (2а-6292/2022)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, после изменения заявленных исковых требований, просит признать незаконными:
1. действия (бездействие) ГУФССП России по Новосибирской области по фактическому неисполнению исполнительного листа ВС №103524436 от 01.08.2022 выразившееся в:
- отсутствии действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по установлению места совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- ненаправлении в пятидневный срок исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
2. действия (бездействие) СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 по фактическому неисполнению требований исполнительного листа ВС №103524436 от 01.08.2022, выразившееся в:
- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, установленных частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в порядке и сроки, предусмотренные частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- неустановлении места пребывания должника и его имущества, в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- непередаче исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу из исполнительного документа и адресу из адресной справки, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в РФ" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом из материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что на исполнении СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №122326/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 23.09.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №103524436 от 01.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска, на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 20526 рублей 02 копейки.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По общему правилу исполнительное производство возбуждается по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе.
Согласно направленному взыскателем 18.08.2022 в ГУФССП России по НСО исполнительному листу ВС №103524436, место нахождения должника ФИО2: г. Новосибирск, Гоголя, ххх, 2-й этаж, что территориально относится к ОСП по Центральному району г. Новосибирска, в связи с чем, довод административного истца о несоблюдении ГУФССП России по Новосибирской области требований вышеприведенного законодательства является несостоятельным и не подлежит удовлетворению судом.
Суд так же отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП по НСО по непередаче в пятидневный срок исполнительного документа в соответствующее ОСП, в связи со следующим.
Письмо с заявлением взыскателя и исполнительным листом (ШПИ 63008274009629) поступило в ГУФССП России по Новосибирской области 23.08.2022, зарегистрировано за вх. №50706/22/54000 от 26.08.2022 и передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новосибирска 01.09.2022, что подтверждается представленной в материалы дела копией Контрольной карточки входящей корреспонденции ГУФССП и листа журнала регистрации исходящей корреспонденции, т.е. в пятидневный срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, доводы административного истца в данной части являются несостоятельными а требование неподлежащим удовлетворению.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования о нарушении СПИ ОСП ФИО3 сроков возбуждения исполнительного производства, установленных частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи со следующим.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (часть 17 статьи 30 названного Закона).
Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №122326/22/54010-ИП, в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, поступление исполнительного листа с заявлением взыскателя ФИО1 зарегистрировано в Отделении 21.09.2022. в ту же дату передано на исполнение СПИ ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ ФИО3 23.09.2022, т.е. в сроки, установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, само по себе ненаправление в срок, установленный в части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекшее неблагоприятные последствия для взыскателя (административного истца), не ведет к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Между тем, доказательств наступления неблагоприятных для него последствий ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, административным истцом в материалы дела не представлено.
О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал из ответа ГУФССП России по Новосибирской области от 19.10.2022 на его запрос от 01.10.2022.
В требовании о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 по неустановлению места пребывания должника и его имущества, в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непередаче исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в другое подразделение на исполнение, суд отказывает, в связи со следующим.
Частью 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Вместе с тем, частью 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно ответу на запрос СПИ ФИО3 в МИФНС, ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП по месту жительства: г. Новосибирск, Липецкая, ххх, что территориально относится к юрисдикции ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, однако, в рассматриваемом случае, нахождение исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Новосибирска обусловлена сведениями о месте жительства должника в исполнительном документе на указанной территории.
При этом, как пояснил судебный пристав в судебном заседании для проверки фактического места проживания должника по вышеуказанному адресу, в адрес ОСП по Дзержинскому району им направлено соответствующее поручение, а ответ об исполнении поручения, которое на момент рассмотрения спора нее исполнено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение является преждевременным, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, само по себе место нахождения исполнительного производства для взыскателя правого значения не имеет, поскольку затрагивает права и интересы должника т.к. юридически связано с местом жительства или нахождения имущества последнего.
Помимо прочего, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что СПИ ФИО3 допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, фактически установленным судом обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку указанной совокупности оснований для признания бездействия административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области и СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска, незаконным, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года
Судья С.Л. Малахов