РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2342/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-002312-42) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя ФИО1 был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 59 000 рублей; просроченные проценты в размере 17 424 рубля 98 копеек, неустойка в размере 7 660 рублей 27 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № в размере 84 085 рублей 25 копеек, а так же взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 722 рубля 56 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчиком ФИО1 представлено письменные пояснения, в которых указано, что истец выпустил на его имя кредитную карту, регулярные платежи в счет погашения задолженности производились им без нарушений в части сроков и сумм, а непосредственное использование кредитной карты продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с целью изменения порядка платежей в связи с невозможностью исполнять их на прежних условиях. В ответ истец предложил программу кредитных каникул. Однако договор изменен не был и продолжил действие без учета данной программы. Между тем, истец, уведомленный им о прекращении исполнения обязательств, длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности и обратился в суд с иском спустя более двух лет. В связи с этим произошло необоснованное увеличение задолженности по кредитному договору за счет излишних сумм процентов и неустойки в силу сложившегося в указанных условиях значительно более выгодного положения истца. С учетом изложенного ответчик ФИО1 просит начисленную сумму процентов уменьшить до 1 925 рублей 07 копеек, начисленную неустойку уменьшить до 1 915 рублей 07 копеек, основной долг в размере 59 000 рублей оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты на условиях, определенных данным заявлением, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
На основании указанного заявления между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ эмиссионный контракт №, согласно которому на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта и установлен лимит предоставления кредитных денежных средств.
Согласно положениям п. 4.1.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Процентная ставка по заключенному договору составила 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 36 % годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».
ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом за счет установленного в соответствии с условиями заключенного договора лимита кредитных денежных средств.
Таким образом, свои обязательства по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № банк выполнил в полном объеме, представив заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, которая была активирована заемщиком, и со счета которой осуществлялось списание денежных средств.
Ответчик ФИО1 нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм внесения платежей в счет погашения задолженности.
Факты заключения договора на выпуск кредитной карты, использования кредитных денежных средств и нарушения сроков возврата предоставленного кредита, ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг в размере 59 000 рублей, просроченные проценты в размере 17 424 рубля 98 копеек, неустойка в размере 7 660 рублей 27 копеек.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, а также доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 59 000 рублей по заключенному договору подлежат удовлетворению.
Как следует из представленного ответчиком ФИО1 сообщения от имени ПАО «Сбербанк», в связи с поступлением соответствующего обращения ответчика истец предложил ему программу «кредитный каникулы», предусматривающую предоставление отсрочку кредитных платежей сроком до 6 месяцев для клиентов, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации. Для подключения указанной программы необходимо было подать заявку на сайте банка.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не были представлены суду доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением о подключении к программе «кредитные каникулы» в установленном порядке. При этом факт обращения истца в суд по истечении более двух лет с момента образования просрочки со стороны ответчика по заключенному договору, не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.
С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17 424 рублей 98 копеек и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер просроченного ответчиком обязательства, период просрочки, суд признает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее до 3 500 рублей.
Таким образом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере 79 924 рублей 98 копеек (59 000 + 17 424,98 + 3 500).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 722 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № № в размере 79 924 рублей 98 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 2 722 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Барышников И.В.