Гр.дело № 2-8/2023

39RS0011-01-2022-000822-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания нежилого здания, на основании договора № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 02.02.2022 по арендной плате составила 53191,55 рубль, по пени – 112515,73 рублей, штраф – 29296,96 рублей. 07.02.2022 ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.

Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН № по арендной плате в размере 53191,55 рубль, по пени – 112515,73 рублей, штраф – 29296,96 рублей, всего 195004,24 рубля. Расторгнуть договор № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН 39:05:010107:21.

Ответчик ФИО2 умерла 01.07.2022, в связи с чем определением суда от 31.01.2023 ответчица ФИО2 была замена на ее правопреемника ФИО1

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 30.01.2023 в размере 370199,67 рублей, из которых задолженность по арендной плате 89812,77 рублей, по пени – 221792,98 рубля, штраф – 58593,92 рубля. Расторгнуть договор № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН №

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части начисленных пени, полагал из чрезмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ. Договор аренды просил не расторгать, обязался погасить в будущем задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлась арендатором земельного участка с КН №, площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания нежилого здания, на основании договора № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.02.2022 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на 02.02.2022: по арендной плате в размере 53191,55 рубль, по пени – 112515,73 рублей, штраф – 29296,96 рублей, всего 195004,24 рубля. В связи с этим арендатору предложено в срок до 15.03.2022 погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после ее смерти, является ее сын ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10-ти кратной ставки годовой арендной платы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора арендатором.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН № следует, что по состоянию на 30.01.2023 задолженность ответчика по указанному договору составила: по арендной плате в размере 89812,77 рублей, по пени в размере 221792,98 рублей, штраф в размере 58593,92 рубля, а всего 370199,67 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки в виде штрафа суд, исходя из размера начисленных штрафных санкций и размера задолженности, не находит.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН № подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН № подлежат удовлетворению в части: по арендной палате в размере 89812,77 рублей, по штрафу в размере 58593,92 рубля и по пени в размере 100000 рублей, а всего в размере 248406,69 рублей.

Исходя из материалов наследственного дела, стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1 после смерти ФИО2, с очевидностью достаточно для погашения задолженности по указанному договору, начисленной до дня ее смерти.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пп. «г» п. 7.1, пп. «а» п.7.2 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение одного из пунктов договора арендатором и не внесение арендатором арендной платы более двух сроков подряд.

Как установлено судом, арендатор земельного участка ФИО2 и после ее смерти наследник ответчик ФИО1 арендные платежи надлежащим образом не вносили, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Более того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.10.2018 задолженность по договору № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН № уже взыскивалась, однако аналогичные нарушения условий данного договора вновь были допущены арендаторами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение договора является существенным, в связи с чем заявленное администрацией требование о расторжении договора аренды является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 6901,99 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН № по состоянию на 30.01.2023: по арендной плате в размере 89812 рублей 77 копеек, по пени в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58593 рубля 92 копейки, а всего 248406 рублей 69 копеек.

Расторгнуть договор № 657-KЗО/2008 от 01.11.2008 аренды земельного участка с КН №, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» Зеленоградского района Калининградской области и ФИО2, правопреемником которой после смерти 01.07.2022 в порядке наследования является ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6901 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Е.С. Безруких