Решение по делу № 2-1857/2023 от 20.06.2023

№2-1857/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002213-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

истец ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований в иске указано, что <дата обезличена> Мещанским районным судом <адрес обезличен> было принято решение по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к А.Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания н заложенное имущество. Также <дата обезличена> судом произведена замена стороны взыскателя на ООО «Юридическая фирма Гошин Групп». На исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП по СК находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выданного Мещанским районным судом <адрес обезличен>, в отношении А.Г.А. У должника имелось имущество – автомобиль Mazda 3, год изготовления – 2012, модель № двигателя 26 А90330, № шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> представителем истца в адрес судебного пристава был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем С.В.Н. не производились действия по розыску имущества должника и обеспечению исполнения обязательств: не был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, не совершался выход в адрес должника, не был организован поиск имущества должника, отсутствуют постановления о совершении исполнительских действий.

<дата обезличена> исполнительное производство в отношении А.Г.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Согласно выписке с сайта ГИБДД должником через полгода после окончания исполнительного производства – <дата обезличена> вышеуказанный автомобиль, который являлся залоговым имуществом, был продан. В настоящий момент судебным приставом в отношении А.Г.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Представителем истца направлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД об установлении личности нового собственника автомобиля; дознавателю ФИО1 было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. <дата обезличена> постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведения проверки по данному факту дознавателем опрошена должник, которая сообщила, что автомобиль продан в разбитом состоянии на запчасти в 2018 году.

Считает, что судебным приставом – исполнителем не были приняты все меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, не совершены исполнительные действия по розыску имущества должника, что способствовало продаже должником заложенного имущества. Согласно заключению <номер обезличен>, составленному ООО «МС ПРАЙС», рыночная стоимость транспортного средства Mazda 3 по состоянию на <дата обезличена> (дата оценки) составляет 572 999,70 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО1 С.В.Н. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в размере 572 999,70 руб., расходы по оплате госпошлины вразмере 8 930 руб., почтовые расходы.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Левокумского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю С.В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители третьих лиц - Левокумского РОСП ГУ ФССП России по СК, Банка ВТБ (ПАО), ГУ МВД России по Ставропольскому краю, А.Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с А.Г. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному дговору с обращением взыскания на заложенное имущесто транспортное средство - автомобиль Mazda 3, год изготовления – <номер обезличен> модель № двигателя <номер обезличен> № шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен>.

На основании определения Мещанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> в Левокумский РОСП ГУ ФССП по Ставрополському краю поступил исполнительный лист серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выданный Мещанским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> в отношении должника А.Г.А.

На основании данного исполнительного листа, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Левокумского РОСП ГУ ФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении А.Г. А.. Предметом исполнения является взыскание с А.Г.А. задолженности по кредитным платежам в размере 928 150,66 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, год изготовления – <номер обезличен>, модель № двигателя <номер обезличен>, № шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен>.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ГКБ 8350 г/н <номер обезличен>; Mazda 3, год изготовления – <номер обезличен> модель № двигателя <номер обезличен> шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен>.

Постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД России.

Также судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 12.05.2020 <номер обезличен>-ИП к сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД, поскольку в Левокумском РОСП уже находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с А.Г.А. государственной пошлины и административных штрафов в размере 3 614 руб.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

Также судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем был совершен выход по адресу должника: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В результате выхода было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место жительство ее неизвестно, имущество, на которое может быть обращено взыскание по данному адресу отсутствует, залоговый автомобиль по данному адресу также отсутствовал, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках сводного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было исключено из сводного исполнительного производства и окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были получены представителем взыскателя по доверенности ФИО3 <дата обезличена>, что подтверждается его подписью на копии исполнительного листа.

<дата обезличена> исполнительный лист повторно был предъявлен на исполнение истцом в ФИО1.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении А.Г.А.

Постановлением от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ГКБ 8350 г/н <номер обезличен>; Mazda 3, год изготовления – <номер обезличен> модель № двигателя <номер обезличен>, № шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 08.04.2022 <номер обезличен>-ИП к сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД.

На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем был совершен выход по адресу должника: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В результате выхода было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место жительство ее неизвестно, имущество, на которое может быть обращено взыскание по данному адресу отсутствует, залоговый автомобиль по данному адресу также отсутствовал, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, дознавателем ФИО1 УФССП по СК ФИО4 рассмотрен материал КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о привлечении к уголовной ответственности А.Г.А. по ч. 1 ст. 315 УК РФ.

<дата обезличена> дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Г.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из постановления, опрошенная по данному факту А.Г.А. пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в 2022 году ей стало известно на момент дачи обяъснений, так как по месту регистрации, указанном в исполнительном документе она не проживает длительное время. Должник сообщила, что исполнить в полном объеме требования исполнительного документа не представляется возможным, так как автомобиль продан в 2018 году в разбитом состоянии на запчасти.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО Тинькофф Банк.

<дата обезличена> от взыскателя в Левокумский РОСП поступило ходатайство о направлении запроса в органы ГИБДД с целью установления нового собственника заложенного имущества.

Ходатайство взыскателя было удовлетворено, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем за подписью заместителя начальника Левокумского РОСП направлен запрос в МРЭО ГИБДД г. Нефтекумска ГУ МВД России по СК для установления сведений о собственнике автомобиля.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение у А.Г.А.

<дата обезличена> начальником ОМВД России по Нефтекумского городскому округу представлен ответ на запрос, согласно которому собственником автомобиля Mazda 3, год изготовления – <номер обезличен> модель № двигателя <номер обезличен>, № шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен> явлется ФИО5

Согласно представленным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска суду сведениям, в апреле 2020 года между А.Г.А. и ФИО6 заключен договор купли – продажи транспортного средства Mazda 3, год изготовления – <номер обезличен> модель № двигателя <номер обезличен> № шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен>.

В силу ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения или изменения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, с момента заключения договора купли – продажи с апреля 2020 года транспортное средство выбыло из собственности А.Г.А., собственником указанного автомобиля являлся ФИО6

В марте 2021 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли – продажи транспортного средства Mazda 3.

Из изложенного следует, что доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были приняты все меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, не совершены исполнительные действия по розыску имущества должника, что способствовало продаже должником заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства - <дата обезличена>, судебный пристав – исполнитель не знал и не мог знать о правах третьих лиц на заложенное имущество, так как автомобиль Mazda 3, год изготовления – <номер обезличен> № двигателя <номер обезличен>, № шасси отсутствует, цвет – черный, VIN <номер обезличен>, был продан должником в апреле 2020 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении А.Г.А.

Суд считает, что данный факт подтверждает уклонение должника А.Г.А. от исполнения требований исполнительного документа, но не факт бездействия судебного приства – исполнителя в несовершении своевременных исполнительных действий.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в Управление Росреестра по СК направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимого имущества за А.Г.А.

<дата обезличена> А.Г.А. в счет уплаты долга по кредитному договору произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной в материалы исполнительного производства.

<дата обезличена> от представителя взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ФИО7 поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору с А.Г.А.

Постановлением от <дата обезличена> судебным приставом отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и задержании транспортных средств; меры об обращении взыскания на денежные средства; отменено постановление о временном ограничении должника на выезд из России.

Постановлением от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный законом срок, судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку им совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Кроме того, изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности ответчика за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя С.В.Н. в размере 572 999,70 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 930 руб., почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причинённых бездействием судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в размере 572 999 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8930 руб., почтовых расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Судья А.Д. Крикун