№2-5213/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДИ к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) обратилась в суд с иском к ФИО1.. об установлении временного ограничения на выезд из РФ и на пользование специальным правом в виде управления транспортным сродством, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком без уважительных причин требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ..., в связи с чем, истец просил установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из РФ и на пользование специальным правом в виде управления транспортным сродство до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, от требований не отказался, позиция истца изложена в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес находится на исполнении сводное исполнительное производство № 59980/21/77045-СД в отношении ФИО1 с предметом исполнения: административные штрафы в размере 86 500 рублей.

Истцом указано, что ответчик до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем, права истца как взыскателя нарушены.

При этом как следует из ответа МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес по состоянию на 22.09.2022г. задолженность по исполнительному производству № 59980/21/77045-СД у ответчика отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3).

Согласно ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь также ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность перед взыскателем у ответчика отсутствует, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает в установлении в отношении ответчика временного ограничения на выезд из РФ и временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МАДИ к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова