Резолютивная часть решения по делу № 2-3202/2024 от 11.03.2025

К делу №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ГРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» письмом исх. № уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения (номер почтового идентификатора №).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 предоставил в СПАО «<данные изъяты>» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 624 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 363 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» письмом исх. № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (номер почтового идентификатора 80406888184386).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» письмом исх. № уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (номер почтового идентификатора №).

В связи с возникновением спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истица не согласна с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, в связи с чем (с учетом увеличения исковых требований) просит взыскать с ответчика:

-363 400 рублей – сумма страхового возмещения;

-400 000 рублей – неустойки за каждый день просрочки по осуществлению страхового возмещения;

-30 000 рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 рублей – расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы;

-181 700 рублей - штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потерпевшего.

Истица – ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истицы ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рамках иного производства.

Ответчик – СПАО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее, представила ответчика по доверенности – ФИО8 в суетном заседании заявляла возражения на исковое заявление.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками, а также публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не уведомили, при этом третьи лица представил материалы по рассмотрению обращения ФИО6.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

В связи с возникновением спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

В основу указанного решения, кроме прочего, положено трасологическое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на КТС <данные изъяты>, которые были образованы не в результате контакта <данные изъяты> г/н №. При осмотре КТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (СК), выполненном специалистом, был выявлен следующий перечень и характер доаварийных повреждений: крыло заднее правое – деформация, дверь задняя правая – деформация, дверь передняя правая – деформация, молдинг двери задней левой - разрыв материала. Повреждения ТС <данные изъяты>, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведённой инициативе истицы, суд исходит из того, что указанное исследование не может быть проложено в основу решения суда, так как из указанного заключения усматривается оценка всех имеющихся повреждений на исследуемом транспортном средстве без сопоставления с обстоятельствами ДТП, т.е. без трасологического исследования.

При этом, в соответствии с п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ФИО2 при рассмотрении дела, не заявила суду ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы, на основании ст.87 ГПК РФ, с указанием каких-либо мотивов и оснований.

При этом, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает, так как указанное заключение составлено компетентным экспертом – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ включен в Государственный реестр Экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом специалиста о высшем образовании БВС № «Тверской государственный технический университет» <адрес> по специальности «машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов», по квалификации - инженер. Регистрационный №. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; имеет диплом о профессиональной переподготовке № <данные изъяты> государственный машиностроительный университет (МАМИ) по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» по специальности Эксперт-техник, регистрационный №. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; имеет диплом о профессиональной переподготовке № Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Современный институт дополнительного профессионального образования» <адрес>, по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), регистрационный №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; экспертом пройдена сертификация в Системе добровольной сертификации «ФИО44 ОЦЕНКА» АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» рег. номер РОСС Ки.КАЛ0.0648/1 по экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика),13.4. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожнотранспортного происшествия», 18.1. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки».

Перед проведением экспертизы, ФИО9 разъяснены последствия за дачу заведомо ложного заключения и при этом, он руководствовался актуальными источниками: (<данные изъяты>).

Экспертное исследование дано на основании исчерпывающей документации, среди которой, кроме прочего, имеется Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (СК), акт осмотра № ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (НЭ), фотоматериалы поврежденного ТС <данные изъяты>, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС БЕЛABA 1210R0 г/н №, видеоматериал: файл «MVI_8508», размер 29 896 Кб.

Учитывая вышеизложенное, суд также принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» согласуется с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по инициативе страховщика).

Согласно ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.56,57,67, суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания, однако не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, кроме случаев прямо предусмотренных законом (в т.ч. по делам, рассматриваемым в порядке особого производства).

Обратное противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе, а также принципам независимости, объективности и беспристрастности суда, предусмотренным ст.12 ГПК РФ.

Слушания по делу назначались неоднократно, однако ФИО2 в суд не явилась.

Вместе с этим, доводы, приводимые истицей и основанные на выводах, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>» (эксперту которой не разъяснялись последствия дачи заведомо ложного заключения) суд считает несостоятельными.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия осуществленные ответчиком при страховом возмещении, согласуются с трасологическим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е. обязательство страховщика по рассмотрению обращения истицы исполнено надлежащим образом, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица ошибочно соотносит все повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, были получены при иных обстоятельствах, соответствие которых к какому-либо страховому случаю установить невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и неправомерно уклонился от надлежащего осуществлении страхового возмещения – отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении истице убытков по вине страховой компании (в т.ч. по вопросу о проведении независимой оценки).

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 363 400 рублей и убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей – отказать.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с необоснованностью требования ФИО2 об осуществлении денежной выплаты за ненадлежащее страховое возмещение, требование истицы о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» неустойки в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50% с СПАО «<данные изъяты>» взысканию не подлежит.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует о том, что ответчик не нарушил права истицы, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) суммы страхового возмещения в размере 363 400 рублей, неустойки за каждый день просрочки по осуществлению страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потерпевшего - 181 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо