Решение по делу № 2-4794/2022 от 11.01.2023 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №2-531/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-004846-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 января 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, в котором просит признать недействительными п. 7.3, п. 7.7, п.11.4 договора об оказании услуг от 08.10.2021г., заключенного между ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО1. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 1 777 221 рублей, неустойку за период с 16.07.2022 по 18.08.2022 в размере 106 633,26 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 08 октября 2021 года между ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 с одной cтороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг в результате акцепта оферты, опубликованной на веб-сайте исполнителя.

Заполнив регистрационную форму (билет) для участия в тренинге «Матрица.Перезагрузка», номер заказа 514915, Истец согласился и принял условия оферты, размещенной на вышеуказанном веб-сайте Ответчика.

Согласно сведений о тарифе «ВИП», содержащихся в регистрационной форме договора оказания услуг: стоимость тренинга без скидки - 23 800 долларов США; стоимость тренинга с учетом скидки (семейная 40+10 ) составила 12 510 долларов США; сумма за отель-пакет составила 10 140 долларов США; итоговая сумма за тариф равна 22 650 долларов США; сумма внесенного депозита определена в размере 4 856 долларов США. Дата внесения депозита 16.11.2021. Дата полной оплаты тарифа 29.12.2021.

Стороны также определили, что оплата всех сумм, указанных в регистрационной форме билете), оферте, производится в рублях по курсу банка России, установленному на день оплаты, увеличенному на 3 (три) процента.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает Клиенту услуги в соответствии с выбранным тарифом, а Клиент принимает и оплачивает оказанные услуги в установленном Договором порядке. Срок начала и завершения оказания услуг по настоящему Договору указан на сайте Исполнителя. Течение сроков не зависит от факта посещения Клиентом мероприятий, входящих в состав услуг. Однако, в нарушение условий договора дата оказания услуг на сайте не определена.

В соответствии с п. 3.2. Исполнитель настоящим предоставляет Клиенту на весь срок действия настоящего Договора простую (неисключительную), отзывную, ограниченную лицензию на использование Материалов без ограничения территория ее действия и не подлежащую передаче или уступке третьим лицам. Лицензия считается предоставленной с момента заключения настоящего Договора.

Материалы Истцу не передавались, акт о передаче каких-либо материалов отсутствует.

08.10.2021г. дополнительным соглашением № к Договору об оказании услуг Исполнитель и Заказчик внесли изменения в п.7.1., п. 7.2, п. 7.3, согласно чего оплата Клиентов производится в сумме 17 794 долл. США, срок оплаты 29.12.2021. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, в счет оплаты перечислена денежная сумма в размере 1 777 221 рублей.

Вместе с тем, истец по личным причинам, а именно в связи с незапланированной командировкой в <адрес> сроком на 4 месяца с 18.08.2022 по 17.12.2022, не имеет возможности присутствовать на тренинге «Матрица. Перезагрузка», о чем истец 17.06.2022 уведомила Ответчика, направив заявление о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Однако, после этого 23.06.2022 Ответчиком был забронирован отель на 13 ночей для тренинга «Матрица 2022» проводимом на Мальдивах в период с 01.11.2022 по 14.11.2022 стоимость которого составила 10140 долларов США, как предусмотрено Договором, при том, что Истец на момент бронирования направил отказ от услуг предоставляемых Ответчиком, также Ответчик не уведомил Истца о том, что внесенный депозит по бронированию отеля является невозвратным.

28.06.2022 в своем ответе на заявление истца Ответчик ответил отказом в осуществлении возврата денежных средств, уплаченных ранее за участие в тренинг-курсе «Матрица.Перезагрузка», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены. Согласно поступившему отзыву на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 с одной cтороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг в результате акцепта оферты, опубликованной на веб-сайте исполнителя.

Заполнив регистрационную форму (билет) для участия в тренинге «Матрица.Перезагрузка», номер заказа 514915, Истец согласился и принял условия оферты, размещенной на веб-сайте Ответчика.

Согласно сведений о тарифе «ВИП», содержащихся в регистрационной форме: стоимость тренинга без скидки составляла 23 800 долларов США; стоимость тренинга с учетом скидки (семейная 40+10 ) составила 12 510 долларов США; сумма за отель-пакет составила 10 140 долларов США; итоговая сумма за тариф равна 22 650 долларов США; сумма внесенного депозита определена в размере 4 856 долларов США. Дата внесения депозита 16.11.2021. Дата полной оплаты тарифа 29.12.2021.

При этом, оплата всех сумм, указанных в регистрационной форме (билете), производится в рублях по курсу банка России, установленному на день оплаты, увеличенному на 3 (три) процента.

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель оказывает Клиенту услуги в соответствии с выбранным тарифом, а Клиент принимает и оплачивает оказанные услуги в установленном Договором порядке.

Срок начала и завершения оказания услуг по настоящему Договору указан на сайте Исполнителя. Течение сроков не зависит от факта посещения Клиентом мероприятий, входящих в состав услуг (п.2.2 договора).

08.10.2021г. дополнительным соглашением № к Договору об оказании услуг Исполнитель и Заказчик внесли изменения в п.7.1., п. 7.2, п. 7.3 договора, согласно чего оплата Клиентов производится в сумме 17 794 долларов США, срок оплаты 29.12.2021.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, в счет оплаты перечислена денежная сумма в общем размере 1 777 221 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчиков о том, что общая сумма оплаты услуг по Договору составила 937 580 рублей, а сумма в размере 839 641 рублей не была получена ответчиками и адресована истцом иным получателям, не нашли своего подтверждения, так как приобщенная к материалам дела переписка, скриншоты, направленных ответчиками писем с ссылками и счетами на оплату, содержат указание на курс, наименование товара и принятие оплаты.

Истец указывает, что в связи с невозможностью присутствовать на тренинге, 17.06.2022 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Однако, не смотря на уведомление о расторжении договора, 23.06.2022 Ответчиком был забронирован отель на 13 ночей для тренинга «Матрица 2022» проводимом на Мальдивах в период с 01.11.2022 по 14.11.2022 стоимость которого составила 10140 долларов США, как предусмотрено Договором.

Доводы ответчиков о том, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, поступило в адрес ответчиков лишь 28.06.2022, в связи с чем, сумма фактических расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, которые понесли ответчики, связанных с бронированием виллы стоимостью 10 140 долларов США не подлежит возврату, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора по форме организации ответчиков было направлено истцом на электронный почтовый адрес, о чем свидетельствуют скриншоты e-mail, и получено ответчиками 17.06.2022.

Доводы ответчиков, что сумма в размере 192 331,57 рублей не подлежит возврату, поскольку является задатком, не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив об этом Клиента по электронной почте, указанной Клиентом в Регистрационной форме, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Клиент не имеет права на предъявление каких-либо иных требовании, кроме требования о возврате денежных средств, внесенных им в счет оплаты услуг по настоящему Договору.

Как указано в пункте 5.9 Договора Клиент имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время, предупредив об этом Исполнителя не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты прекращения исполнения Договора и оплатив услуги, фактически оказанные Исполнителем до получения письменного уведомления отказе, а также возместив расходы, понесенные Исполнителем. Сумма таких расходов включает в себя стоимость всех материалов, организационных расходов и иные расходы. Все комиссии платежных систем, взимаемые с Исполнителя в связи с осуществлением возврата денежных средств Клиенту, оплачиваются Клиентом и удерживаются Исполнителем из возвращаемой суммы. Перечисленные выше суммы удерживаются Исполнителем из суммы, оплаченной Клиентом в качестве аванса или задатка. В случае если сумма предоплаты была внесена Клиентом в счет оплаты по Специальной цене, то при отказе Клиента от исполнения настоящего Договора задаток не возвращается.

Вместе с тем, в силу ст. 16 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Данные положения договора ущемляют права потребителя, равно как и установленное п. 1.1 условие «Специальной цены», которое устанавливает, что предоплата услуги по Специальной цене считается задатком, а не авансом, также как и условия п. 7.7. Договора, предусматривающие отказ от взыскания процентов по денежным обязательствам, а также п.11.4 Договора, устанавливающий подсудность в нарушение закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истца о признании недействительными п. 7.3, п. 7.7, п.11.4 договора об оказании услуг от 08.10.2021г., заключенного между ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец была вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом денежных средств предназначенных на бронирование отеля, поскольку бронирование отеля было осуществлено Ответчиком после его уведомления о расторжении договора.

Истец 17.06.2022г. расторгла договор с Ответчиками.

В претензии от 09.07.2022г. Истец повторно сообщила об отказе от предоставляемых услуг по Договору.

При этом, доводы ответчиков, что данная претензия была направлена не по адресу регистрации ответчиков, в связи с чем, не была получена, судом отклоняются, поскольку претензия направлена по адресу, указанному в договоре.

Довод ответчиков, что сумма в размере 192 331,57 рублей является платой за получение простой (неисключительной) лицензии на авторские материалы тренинга и не подлежит возврату, не обоснован.

Вместе с тем, материалы истцу не передавались, акт о передаче каких-либо материалов отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере 1 777 221 рублей подлежат удовлетворению.

Обосновано и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Так, в силу п.1. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% цены выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2022 по 18.08.2022 составляет 106 633, 26 рублей. Данный расчет признается судом верным. А, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 633, 26 рублей.

При этом, учитывая общие принципы разумности и справедливости, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (1 777 221 + 106 633,26) * 50 % = 941 927,13 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «ПРОФЮРИСТГРУПП» заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2022 года.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы и считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В соответствии пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу п.3 ст.333.36 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 050 рублей, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в размере 5 569,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7.3, п. 7.7, п.11.4 договора об оказании услуг от 08.10.2021г., заключенного между ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Франшиза КМ» (ИНН: №), ИП ФИО3 (ИНН: № ОГРНИП: №), ИП ФИО4 (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 1 777 221 рублей; неустойку за период с 16.07.2022 по 18.08.2022 в размере 106 633,26 рублей; штраф в размере 941 927,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 5 569,27 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 18 января 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу