Решение по делу № 2-1297/2023 от 05.10.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-1297/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001365-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при помощнике судье Брунько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 сентября 2022 года в 9 часов 43 минуты на участке дороги ФАД «Лена», 168 км., 500 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр разворота в нарушении п. 8.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ с крайней правой полосы движения, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству «Mercedes-Benz Actros 1845 LS», государственный регистрационный знак № в составе с «Schmitz Cargobull» 9084, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «ТЭК «ОЛИМП», под управлением ФИО2 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В ДТП по вине ФИО1 повреждены транспортные средства «Mercedes-Benz Actros» 1845 LS, государственный регистрационный знак <***> и «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак № принадлежащие ООО «ТЭК «ОЛИМП». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в Страховое акционерное общество «ВСК». Гражданская ответственность ООО «ТЭК «ОЛИМП», водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 28 марта 2023 года ООО «ТЭК «ОЛИМП» предоставило документы в Страховое акционерное общество «ВСК» для урегулирования данного страхового случая. 13 апреля 2023 года Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило страховое возмещение с учетом износа в сумме 265369 руб. 50 коп. за поврежденные транспортные средства ООО «ТЭК «ОЛИМП». Страховое акционерное общество «ВСК» по заявлению ООО «ТЭК «ОЛИМП» предоставило экспертные заключения по поврежденным транспортным средствам. Согласно экспертного заключения № 9173862 от 09.04.2023г. ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1845 LS», государственный регистрационный знак <***> составляет 367750 руб. (без учета износа) и 197162 руб. (с учетом износа). Согласно экспертного заключения № 9173862 от 10.04.2023г. ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак № составляет 110 911 руб. (без учета износа) и 68207 руб. 50 коп. (с учетом износа). Общая сумма восстановительного ремонта составляет 478661 рубль 00 копеек (без учета износа) и 265369 рублей 50 копеек (с учетом износа). 18 мая 2023 года в адрес виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного материального вреда, с приложением копий документов, подтверждающих ущерб. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП» материальный ущерб в размере 213291 руб. 50 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 5333 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, представитель истца, ответчик; представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом принимались меры по извещению ответчика о дате и месте слушания дела, определение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года в 09 часов 43 минуты на участке дороги ФАД «Лена» 168 км 500 м ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***>, выполняя маневр разворота в нарушение пунктов 8.5, 8.8 ПДД, с крайней правой полосы движения, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству - автомобилю «Mercedes-Benz Actros 1845 LS», государственный регистрационный знак <***> в составе с «Schmitz Cargobull» 9084, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ТЭК «ОЛИМП», под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Mersedes Benz Actros 1845 LS», государственный регистрационный знак <***> в составе с «Schmitz Cargobull» 9084, государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года, приложением к протоколу, схемой места совершения административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тындинского районного суда от 21 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1845 LS», государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТЭК «ОЛИМП», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства № 9921087483 и №9921087521, а также копией паспорта транспортного средства серии 16 РЕ № 668960.

Из протокола об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mersedes Benz Actros1845 LS», государственный регистрационный знак <***> и «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак <***> ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серия ХХХ № 0214154866.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

28 марта 2023 г. ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением полного комплекта документов, как это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13 апреля 2023 г. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЭК «ОЛИМП» произведена выплата страхового возмещения в его пользу в размере 265369 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023г. №34191.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд учитывает правовые позиций, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭК «ОЛИМП» о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО «АВС-Экспертиза» от 09.04.2023 г. № 9173862 транспортного средства«Mercedes-Benz Actros 1845 LS, от 10.04.2023г. № 9173862 полуприцепа «Schmitz Cargobull 9084» по определению стоимости восстановления поврежденных транспортных средств.

Согласно указанным экспертным заключениям расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1845 LS», государственный регистрационный знак <***> составляет 367800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 200 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак <***> составляет 110900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68200 рублей.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта обоих транспортных средств составляет 478661 руб. 50 коп. (без учета износа).

В актах осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по факту ДТП дает основание суду для вывода о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключениях ООО «АВС-Экспертиза» содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данные экспертные заключения принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку платежным поручением от 13.04.2023г. №34191 ООО «ТЭК «ОЛИМП» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 265369 рублей 50 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам, 213291 рублей 50 копеек. (478661,50 -265369,50).

ООО «ТЭК «ОЛИМП» 18 мая 2023 года ответчику было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в размере 213291,50 руб., к которому было приложено экспертное заключение №9173862, ответ на данное требование в указанный в требовании срок не поступил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости возмещения ущерба или доказательств, исключающих возможность взыскания с него причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 213291,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5333 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость причиненного материального ущерба в размере 213 291 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5333 рубля, а всего 218 624 (двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 октября 2023 года.

Судья Е.Н.Монахова