Решение по делу № 2-145/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122151 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, факт залива и объем ущерба подтверждается актом ЖСК №. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», согласно заключению №з/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 122151 руб. 00 коп. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, поэтому истец обратилась в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100639 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы по установлению размера причиненного ущерба экспертом были неверно указаны объемы поврежденного имущества, а именно жилая комната, которая отсутствует в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты согласно таблицам № и № в общей сумме составляет 37553 руб. 53 коп. Соответственно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 63083 руб. 68 коп. (100639,21-37553,53).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> <адрес> по <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленного ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес> результате нарушения норм технической эксплуатации внутриквартирной системы водоснабжения. При залитии частично пострадали: кухня, коридор, туалет.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 122151 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту осмотра ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причина протечки: нарушение норм технической эксплуатации внутриквартирной системы водоснабжения жильцами № квартиры.

Согласно выписке из журнала ООО «ЕСКО», выполняющее аварийное обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по стояку квартир №, № ДД.ММ.ГГГГ затопило 4 этажа, топит из <адрес>, но на звонки не открывает.

Согласно акту осмотра ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. в аварийную службу ООО «ЕСКО» поступила заявка о протекании от <адрес>. В 08 час. 37 мин. сантехник ФИО7 прибыл на место и перекрыл стояки ХВС и ГВС. При осмотре квартир №, № причин аварии не обнаружено. В <адрес> № доступ отсутствует. После 19 часов появился доступ в <адрес>. При осмотре установлено, что в <адрес> на внутриквартирной разводке на системе холодного водоснабжения (зона ответственности собственника <адрес>) сгнила резьба. Отсечной кран в квартире сантехник закрыл. Стояки ХВС и ГВС запущены. Протечка произошла в <адрес> результате разрушения резьбы на внутриквартирной разводке на системе холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных Правил трубы, разводка за стояковым вентилем не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, поскольку идет после первого запирающего устройства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залив произошел на внутриквартирной разводке на системе холодного водоснабжения в <адрес> (сгнила резьба), то есть в зоне ответственности собственника квартиры. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, также как и доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, в результате действий третьих лиц.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 96140 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100639 руб. 21 коп.

По ходатайству истца не согласившегося с заключением эксперта судом были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые поддержали выводы, изложенные в заключении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно размера ущерба суд не усматривает. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, произведен визуальный осмотр объекта.

Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании представленных в его распоряжении материалах, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доводы ответчика о несогласии с объемом поврежденного имущества, поскольку повреждения жилой комнаты не зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Действительно, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения комнаты не указаны. Между тем, истцом в адрес ЖСК № подано заявление о разногласиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения имущества отражены по результатам натурного осмотра, по результатам которого зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, в том числе комнаты, повреждения проявились в виде желтых пятен на окрасочном слое, отслоении, разводах пятнах на обоях.

Различия в объёме повреждений, установленных сотрудниками ЖСК № и экспертом в соответствии с проведенным визуально-инструментальным осмотром, и соответственно стоимости восстановительного ремонта объясняется длительным временным периодом между датами осмотров (февраль 2022 г. и февраль 2023 г.), который, безусловно, сопровождался нарастанием негативных последствий залития с течением времени, в том числе в виде отслоения обоев и проявления следов залития в виде пятен.

При этом, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на сумму 100639 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в качестве истца в управляющих компаниях и судах Санкт-Петербурга по гражданскому делу по факту причинения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (п. 1.1.3 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный в рамках настоящего договора обязуется: изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения, сложившейся ситуации, обеспечить исполнения поручения в срок, указанный в п.8.1 договора, оказать услуги лично, если иное не будет согласовано сторонами.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 50000 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме согласно представленной расписке.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, стоимость экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8000 руб. 00 коп., заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заявления ООО «Экспертный центр «Академический» оплата судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, ответчиком произведена не была, заключение составлено без оплаты со стороны ответчика.

Согласно представленному счету на оплату № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела, составляют 50000 руб. 00 коп.,

Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлены.

С учетом положений данной статьи, в связи с удовлетворением иска в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 100639 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб. 78 коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: