Дело №2-7090/2025
УИД 93RS0037-01-2025-009552-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Мальченко В.В.
при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Начиная с 2009 года ответчик в спорной квартире не проживает. В 2013 году они приватизировали муниципальную квартиру, однако ответчик после оформления права собственности по-прежнему в спорной квартире не проживал, не нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг. С 2013 года истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, 24.04.2025 года подписал с МУП «Коммунальник» договор о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных платежей за услуги обслуживания жилого фонда и придомовой территории. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, интереса в спорной квартире не имеет. В добровольном порядке решить вопрос по оплате коммунальных услуг сторонам не представилось возможным, ввиду уклонения ответчика от переговоров, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик своей долей в квартире не пользуется, не несет бремя расходов по содержанию своего имущества на протяжении более 15 лет, истец считает возможным признать за собой право собственности на долю ответчика. Сумма задолженности по оплате коммунальных платежей соответствует стоимости 1/2 доли в праве на спорное имущество.
На основании изложенного истец просит суд: прекратить за ответчиком ФИО2 право на 1/2 долю собственности в квартире, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.
Определением суда от 01.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что требования о прекращении права ответчика на 1/2 долю спорной квартиры и признании за ним (истцом) права собственности на долю ответчика обусловлены только тем, что ответчик квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, в ремонте и содержании квартиры не участвует. Выплачивать ответчику компенсацию в размере 1 500 000 рублей за 1/2 долю спорной квартиры он не согласен, такие денежные средства у него отсутствуют.
Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно представленному письменному возражению на иск, ответчик согласен на получение денежной компенсации за свою долю в квартире в сумме 1 500 000 рублей, которую истец до вынесения решения суда должен внести на депозит суда или нотариуса. Отсутствие у истца денежных средств на выплату денежной компенсации лишает его возможности на приобретение в собственность 1/2 доли квартиры. Обращает внимание, что истец обязан самостоятельно и своевременно уплачивать коммунальные платежи. В случае невнесения денежной компенсации в сумме 1 500 000 рублей на депозит суда или нотариуса, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Учитывая, что вопросы возникновения права на имущество, указанное в исковом заявлении, возникли до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применять, в том числе, положения гражданского законодательства Украины.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, жилыепомещения в общежитиях (комнаты, жилые блоки (секции),комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два иболее нанимателей (далее - квартиры (дома), которые используютсягражданами на условиях найма.
В соответствии со статьей 3 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация осуществляется, в том числе, путем безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилыхпомещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью.
Согласно части 1 статьи 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.
Частью 1 статьи 182 ГК Украины предусмотрено, что право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, отягощение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 19.12.2013 года, выданным исполнительным комитетом Шахтерского городского совета, согласно которому квартира, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО1 – 1/2, ФИО2 – 1/2. Квартира приватизирована в соответствии с законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», общая площадь квартиры составляет 53,47 кв.м., свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Шахтерского городского совета от 18.12.2013 года № 630.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, действующем на момент возникновения права, что подтверждается извлечением из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.02.2014 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2025 года, трехкомнатная квартира, площадью 53,47 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. В графе правообладатели указан ФИО2, общая долевая собственность, 1/2. В графе особые отметки указан правообладатель ФИО1.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, признании права собственности на спорную квартиру, истец указал, что ответчик более 15 лет спорной квартирой не пользуется, интереса в использовании квартиры не имеет, участие в содержании квартиры и уплате коммунальных услуг не принимает.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В данном случае установлено, что доли истца и ответчика на спорную квартиру являются равными. Какие-либо требования о выделе своей доли в натуре истцом не заявлялись, доводы о невозможности выдела долей истца и ответчика на спорную квартиру в натуре истцом не приведены, доказательства этому суду не представлены.
При этом ответчик ФИО2 указал, что не возражает против выплаты ему компенсации за 1/2 долю квартиры в размере 1 500 000 рублей, что незначительно превышает рыночную стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, определенную в отчете оценщика К.С.Е. №.18-25-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 796 977 рублей.
Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют какие-либо денежные средства для выплаты компенсации стоимости доли ФИО2 на спорную квартиру, выплачивать ответчику денежную компенсацию он не согласен.
Приведенные истцом доводы о том, что ответчик длительное время не пользуется спорной квартирой, интереса в использовании квартиры не имеет, участие в содержании квартиры и уплате коммунальных услуг не принимает, не являются основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как указывалось выше, истец ФИО1 намерений выплачивать ответчику ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю спорной квартиры не имеет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае со стороны истца суду не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Так, со стороны истца не представлены доказательства того, что права истца как долевого собственника имущества нарушены ответчиком ФИО2
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев принудительного лишения долевого собственника права собственности в порядке пункта 4 статьи 252 ГК РФ и положений статьи 3 ГПК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности и признания за истцом права собственности на долю квартиры, принадлежащую ответчику, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Вместе с тем цена иска, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 1 398 488 рублей (рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры согласно отчету оценщика № 09.18-25-16 от 18.09.2025 года).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 28 985 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с учетом положений части 2 статьи 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 985 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО9 (<данные изъяты>) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 985 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Мальченко
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.