Судья Якимова Е.В. Дело № 33-1780/2023

№ 2-2-158/2023 (12RS0014-02-2023-000170-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Марий Эл-Фармация» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Марий Эл-Фармация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Марий Эл-Фармация» (далее – АО «Марий Эл-Фармация») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1977147 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18085 руб. 74 коп.

В иске указано, что ФИО1 с 19 января 2018 года работала в аптечном пункте № 10 АО «Марий Эл-Фармация» в должности <...>. 1 ноября 2019 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной 16 февраля 2022 года, в аптечном пункте была обнаружена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 1759890 руб. 13 коп. 21 февраля 2022 года сторонами было заключено соглашение о возмещении указанного ущерба с рассрочкой платежа. По данному соглашению ФИО1 внесены денежные средства в кассу общества в размере 20000 руб. 15 апреля 2022 года была выявлена недостача в размере 258958 руб. 13 коп. В день увольнения ФИО1 4 мая 2022 года из ее заработной платы удержано 20081 руб. 04 коп. Общая сумма недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 1977147 руб. 22 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Марий Эл-Фармация» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что последний платеж ФИО1 от 4 мая 2022 года по возмещению ущерба был осуществлен на основании ее заявления. Суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с обращением истца с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что истец пропустил установленный годичный срок по обращению в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя АО «Марий Эл-Фармация» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа АО «Марий Эл-Фармация» от 19 января 2018 года № 4к принята на работу <...> в аптечный пункт №10 по адресу: <адрес>

1 ноября 2019 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту результатов инвентаризации от 16 февраля 2022 года недостача товаров в аптечном пункте № 10 АО «Марий Эл-Фармация» составила 942526 руб. 97 коп., наличных денежных средств – 559797 руб. 35 коп. В акте инвентаризации № 2 от 16 февраля 2022 года указано, что недостача наличных денежных средств составила 257565 руб. 81 коп.

По факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств комиссией АО «Марий Эл-Фармация» проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что причиной возникновения недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте явилось хищение денежных средств ФИО1 и использование их в личных целях.

21 февраля 2022 года между АО «Марий Эл-Фармация» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого последняя добровольно обязалась возместить ущерб, причиненный на основании акта результатов инвентаризации от 16 февраля 2022 года, акта о результатах проведенного служебного расследования от 18 февраля 2022 года в размере 1759890 руб. 13 коп. путем внесения денежных средств в кассу АО «Марий Эл-Фармация» (первый платеж – до 28 февраля 2022 года в размере не менее 10000 руб., далее каждый месяц в срок до 15 числа платеж в размере не менее 10000 руб. до полного возмещения ущерба).

ФИО1 в ходе исполнения указанного выше соглашения в кассу АО «Марий Эл-Фармация» 28 февраля 2022 года было внесено 10000 руб., 17 марта 2022 года – 10000 руб.

Согласно акту инвентаризации № 1 от 15 апреля 2022 года выявлена недостача наличных денежных средств, составившая 68554 руб. 29 коп., недостача товаров в аптечном пункте – 189503 руб. 84 коп.

4 мая 2022 года ФИО1 на основании приказа № 75к была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. По заявлению ФИО1 из ее заработной платы удержаны 20801 руб. 04 коп. в счет недостачи денежных средств по акту инвентаризации от 15 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работала на должности <...>.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только при наличии всех условий, предусмотренных положениями ТК РФ.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В статье 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем должность оператора ПЭВМ не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В указанном выше перечне указаны только заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

В статье 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Положениями частей 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по факту выявленной недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № 10 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении сделан вывод о том, документы в отношении аптечного пункта № 10 АО «Марий Эл – Фармация», на основании которых проводились инвентаризации, не соответствуют требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, результаты инвентаризации не являются достоверными.

Так, инкассация денежных средств специализированной компанией не осуществлялась, передача денежных средств проводилась без выполнения установленных требований их приема от одного материально-ответственного лица к другому, отсутствуют сведения о показаниях контрольно-кассовых машин на начало смены и конец рабочего дня и товарные отчеты, в накладных нет подписей материально-ответственного лица ФИО1, в акт инвентаризации от 16 февраля 2022 года включена недостача, выявленная в ходе предыдущей инвентаризации в размере 836441 руб. 57 коп., имеются нарушения арифметического подсчета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласился с удержанием из его заработной платы материального ущерба, правового значения не имеет.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку до 15 апреля 2022 года очередной платеж от ФИО1 по соглашению о возмещении ущерба от 21 февраля 2022 года не поступил, то с 15 апреля 2022 года подлежит исчислению годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о взыскании материального ущерба, установленного в результате инвентаризации, проведенной 15 апреля 2022 года.

Таким образом, приняв во внимание дату обращения истца в суд (26 апреля 2023 года), суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 392 ТК РФ срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая срок для обращения в суд пропущенным, суд не принял во внимание последний платеж ФИО1 от 4 мая 2022 года по возмещению ущерба, нельзя признать состоятельным, так как из заявления ФИО1 следует, что она просит удержать из заработной платы денежную сумму в размере 20801 руб. 04 коп. в счет причиненного ею ущерба, выявленного на основании акта результатов инвентаризации от 15 апреля 2022 года. Обстоятельства, связанные с обращением истца с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку они не препятствовали защите прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марий Эл-Фармация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.