Решение по делу № 2-13463/2022 от 20.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-662/2023 (№ 2-13463/2022)

50RS0031-01-2022-017532-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МКБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3, заключен кредитный договор № от 31.05.2013 г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2 898 550,72 руб. на срок до 23.05.2020г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,00%.

Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по своевременному возврату суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

28.10.2021 истцу стало известно о смерти заемщика ФИО3 Согласно информации размещенной на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № в отношении ФИО3 у нотариуса ФИО4

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3,был заключен кредитный договор № от 31.05.2013 г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2 898 550,72 руб. на срок до 23.05.2020г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,00%.

Заемщик ФИО3 умер 29.06.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК №, выданным 01 июля 2021 г.

Наследниками по закону, согласно наследственного дела, являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, и в том числе обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако, до настоящего времени ФИО1, ФИО2, как наследники после смерти ФИО3, обязательства по кредитному договору № от 31.05.2013 г. не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом достоверно установлено, что задолженность по состоянию на 06.09.2022г. составляет в размере 3 033 277,57 руб., из которых: 1 879 270,36 руб. – просроченная ссуда, 575 118,21руб. – просроченные проценты, 578 889 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиками не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

Таким образом, исковые требования ПАО МКБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 23 366,39 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 366,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МКБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» за счет наследственного имущества ФИО3 с наследников ФИО1 (паспорт серии ..... №), ФИО5 (паспорт серии ..... №) солидарно задолженность в размере 3 033 277,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 366,39 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2023