Дело № 2-1-215/2025

УИД:40RS0005-01-2024-002332-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному району «Дзержинский район», администрации муниципального района, «Дзержинский район», финансовому отделу администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании незаконным отказа в изъятии нежилого помещения, выплате выкупной цены за нежилое помещение, прекращении права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником нежилого помещения площадью 52, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным, жилые помещения в данном доме полностью расселены.

Он обратился в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении компенсации в счет выкупной цены нежилого помещения, однако письмом №г-240 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с тем, что собственниками нежилых помещений не предусмотрена компенсация.

Уточнив исковые требования, просил признать действия (бездействия) администрации МР «<адрес>» неправомерными, обязать выплатить ему компенсацию за нежилое помещение в размере 2 503 000 рублей, право собственности на нежилое помещение прекратить, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес> ФИО5 полагала завышенным размер компенсации, сославшись на то обстоятельство, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит взысканию, в остальной части полагала исковые требования обоснованными.

Соответчики муниципальный район «<адрес>», финансовый отдел администрации муниципального района «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отдел городского хозяйства, Управление по охране объектов культурного наследия <адрес>, ООО «Ксеника», администрация ГУ ГП «<адрес>», Отдел архитектуры и градостроительства <адрес> представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеназванный объект недвижимости <адрес> в <адрес> – Памятник и Дом ФИО6, ФИО7 является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность. Памятник и Дом ФИО6, ФИО7.

<адрес> в <адрес> признан аварийным в 2012 году, а рамках реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГП «<адрес>» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения полностью расселены, ФИО3 в выплате компенсации за нежилое помещение отказано ввиду того, что собственникам коммерческих помещений компенсация не предусмотрена.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение между администрацией МР «<адрес>» и ООО «Ксеника» в отношении сохранения и эксплуатации указанного объекта культурного наследия.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством гарантирована равная защита права собственности собственников жилых и нежилых помещений, действия администрации по отказу ФИО3 ФИО1 в изъятии нежилого помещения путем выкупа на законе не основаны, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация за нежилое помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы 3КД-18121/0525 ООО «Малтон» стоимость нежилого помещения и соответствующей доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2 503 000 рублей.

Выводы экспертов обоснованы, сторонами не оспаривались, суд признает их достоверными.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в выкупную цену компенсационных выплат за непроизведенный капитальный ремонт на законе не основаны, противоречат положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: расходы по государственной пошлине в размере 40030 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия администрации муниципального района «Дзержинский район» по неисполнению обязанности в изъятии нежилого помещения, взыскать с муниципального района «Дзержинский район» в лице финансового отдела администрации муниципального района «Дзержинский район» за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в пользу ФИО3, № выкупной цену нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № и соответствующей доли земельного участка с КН № в размере 2 503 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 40030 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года