Судья: Иванов Д.М.
Дело № 33-27379/2023УИД 50RS0047-01-2022-001797-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой О.В.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 02 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась к ФИО1, ФИО2 с иском об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки, в котором, уточнив требования, просила об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности площадью 325 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в геоданных, указанных в уточненном иске (л.д. 95), в том числе, от расположенных построек и ограждений за счет ответчиков, обязать их привести участок в первоначальное состояние? при неисполнении решения в установленный срок взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате экспертизы.
В обоснование исковых требований указано, что комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области в рамках проведения мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства, проведен предварительный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности (по ? доле у каждого) у ответчиков.
По результатам осмотра установлен факт самовольного занятия со стороны ответчиков части земель неразграниченной собственности, в связи с чем, <данные изъяты> им было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения.
<данные изъяты>г. истцом был повторно осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также выявивший не исполнение направленных ранее требований, что явилось основанием для обращения в суд.
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, факт запользования части земель неразграниченной государственной собственности не оспаривал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 02 мая 2023 года иск администрация Талдомского городского округа Московской области удовлетворен.
Постановлено:
Обязать ФИО1, ФИО2 освободить запользованную часть земель неразграниченной государственной собственности, имеющей, следующие координаты:
Каталог координат зоны пересечения фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земель неразграниченной государственной собственности.
Площадь 325 кв.м.
1
577587,75
2204630,92
2
577589,54
2204643,82
3
577595,68
2204693,19
4
577564,94
2204697,18
Н1
5775564,28
2204692,95
Н2
577591,96
2204689,46
Н3
577584,55
2204631,42
1
577587,75
2204630,92
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить перенос существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>:
- с точки 1 (координаты X 577587,75, Y 2204630,92) в точку н3 (координаты X 577584,55, Y 2204631,42);
- с точки 3 (координаты X 577595,68, Y 2204693,19) в точку н2 (координаты X 577591,96, Y 2204689,46);
- с точки 4 (координаты X 577564,94, Y 2204697,18) в точку н1 (координаты X 5775564,28, Y 2204692,95).
Взыскать со ФИО1, ФИО2 расходы на составление заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>Н в размере 135 000 руб., по 67 500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части взыскания с ответчиков расходов по проведенной судебной экспертизе, считая его в этой части необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в рамках проведения мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства, проведен предварительный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности у ФИО1 и ФИО2.
В результате осмотра установлен факт самовольного занятия со стороны ответчика части земель неразграниченной собственности, в связи с чем, <данные изъяты>г. ответчикам было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения.
<данные изъяты>г. истцом был повторно осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также выявивший не исполнение направленных ранее требований.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИТИ», по результатам инженерно-геодезических изысканий и сравнения полученных результатов со сведениями из ЕГРН, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 713 кв.м.
Исходя из сопоставления результатов полевого обследования и данных, содержащихся в ЕГРН, было определено, что фактическая площадь объекта исследования не соответствует площади, указанной в ЕГРН (фактическая площадь составляет на 294 кв.м. меньше площади, приведенной в ЕГРН).
В ходе анализа полученных по результатам полевого исследования данных и совмещая их с данными, содержащимися в ЕГРН (кадастровым планом территории от 09.10.2018г. № МО-18/ЗВ-3685188), установлено, что фактические границы объекта исследования имеют смещение, что приводит к наложению его границ на земли неразграниченной государственной собственности (северная и восточная стороны). Площадь наложения границ земельного участка ответчиков составляет 325 кв.м. и имеет следующие координаты:
Каталог координат зоны пересечения фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020104:72, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Есаулово, <данные изъяты>, земель неразграниченной государственной собственности.
Площадь 325 кв.м.
1
577587,75
2204630,92
2
577589,54
2204643,82
3
577595,68
2204693,19
4
577564,94
2204697,18
Н1
5775564,28
2204692,95
Н2
577591,96
2204689,46
Н3
577584,55
2204631,42
1
577587,75
2204630,92
Эксперт в заключении указал, что вариантом устранения данного нарушения прав истца будет являться возложение на ответчиков обязанности по переносу существующего забора с целью приведения его местоположения в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН:
- с точки 1 (координаты X 577587,75, Y 2204630,92) в точку н3 (координаты X 577584,55, Y 2204631,42);
- с точки 3 (координаты X 577595,68, Y 2204693,19) в точку н2 (координаты X 577591,96, Y 2204689,46);
- с точки 4 (координаты X 577564,94, Y 2204697,18) в точку н1 (координаты X 5775564,28, Y 2204692,95).
Как усматривается из материалов дела, ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривали, фактически признавая запользование ими части земель неразграниченной собственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты>г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что фактические границы земельного участка имеют смещения по сравнению с геоданными этих границ, учтенных в ЕГРН, что приводит к наложению границ земельного участка ответчиков на земли неразграниченной государственной собственности, при этом, установлены границы и площадь запользованного ответчиками земельного участка земель государственной неразграниченной собственности, соответственно, в силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По доводам апелляционной жалобы, решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Распределяя судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, взыскивая их с ответчиков в пользу экспертной организации, суд руководствовался положениями ст.ст. 85?98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок признаны обоснованными, размер расходов по экспертизе определен экспертной организацией и не опровергнут ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ (л.дю 54)
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, возложении судом расходов по оплате экспертизы, не влекут отмену решения, так как судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.
Согласно положениям ст.ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Ответчики признание иска в установленном порядке перед назначением экспертизы не осуществили, не возражали против назначения экспертизы, что прямо следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 51), доказательств об освобождении от взыскания судебных расходов ответчиками суду не представлено, соответственно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов экспертной организации не имеется, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи