№

УИД 34RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 09 декабря 2021г. по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП. Управляя автомобилем КАМАЗ государственный №РА 152 ФИО3 въехал в принадлежащий истцу автомобиль HINA государственный номер <***> на <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», получил страховую выплату в размере 104100 рублей. Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. По результатам экспертного заключения ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116000 рублей, без учета износа 193600 рублей. Просил суд взыскать разницу в размере 77600 рублей, судебные расходы.

О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Грек С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств. Свою вину в данном ДТП ФИО3 не оспаривает. Обратившись в страховую компанию ФИО2 получил страховое возмещение, покрывающее размер причиненных ему убытков. Представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу, т.к. об осмотре транспортного средства ФИО3 не извещался. Судебные экспертизы также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. даны без осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. с которым ответчик не согласен. Истец ФИО2 транспортное средство для осмотра судебному эксперту не представил, в связи с чем суду следует применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в виде отказа в иске в связи с уклонением истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства государственный номер <***> марки №, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (л.д. 81,82).

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 30 минут га АЗС в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля КАМАЗ государственный № РА 152 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 74—79).

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом.

Факт совершения ДТП и свою вину ответчик ФИО3 не оспаривает.

ФИО2 обратился в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно извещению ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, решетки, угла кабины, дворников, панели, стекла (л.д. 40).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составил 104 100 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 430, 431).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен страховой компанией с учётом износа.

Истец ФИО2, обладая правом на полное возмещение убытков, т.е. без учета износа, обратился с настоящим иском, заявив о полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 193600 рублей.

В целях проверки доводов истца о размере реального ущерба автомобиля без учета износа, а также доводов ответчика о завышенном размере убытков, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составила 134 200 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверно.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является научно обоснованным, подробным, мотивированным.

Вопреки доводам представителя ответчика основани й подвергать его сомнению у суда не имеется. В распоряжение эксперта судом были представлены материалы дела, фотоматериалы, административный материал. Вывод эксперта о полученных автомобилем истца повреждениях в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. сделан на основе анализа совокупности данных доказательств, а не только исключительно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, зафиксированных в представленному эксперту административном материале, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему реальных убытков по вине ответчика в размере 134 200 рублей нашли своего объективное подтверждение. В связи с чем, взысканию с ФИО3 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 134 200-104100=33100 руб. В остальной части требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 47 500 руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Суд не может принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59,60 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Центра судебных экспертиз и оценки», т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр транспортного средства не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 528 руб. (л.д. 9). Учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены частично в размере 38,7% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы подлежат препуциальному распределению. Так, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 987, 33 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обязался по заданию ФИО2 оказать ему услуги: составить исковое заявление и документы во Фроловский городской суд, а также представлять его интересы в суде. Стоимость услуг составляет 8000 руб., которые оплачены при заключении договора (л.д. 23, 24).

Представитель истца ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал.

Услуги по составлению представителем искового заявления на 1 листе не свидетельствуют о сложности дела. В связи с характером заявленных требований, также не представляющих особой сложности, объема оказанной представителем правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. не отвечающими требованиям разумности. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей. В остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 7000 руб. (л.д. 13,14) удовлетворению не подлежат, т.к. данное заключение при принятии решения не учитывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом по делу назначена судебная автотоварочедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» представлено экспертное заключение № и ходатайство о взыскании услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Лицом, на которое судом возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, экспертиза не оплачена. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с истца и ответчика препуциально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 12 260 руб., с истца ФИО2 - 7 40 руб.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов за производство экспертизы в размере 20 000 руб. суд не находит, т.к. представленное данным экспертным учреждением заключение №У признано недопустимым доказательством. Определением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с несоответствием ранее представленного ООО «Независимая экспертиза» экспертного заключения требованиям закона и невозможности его использования в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 11.10.1962г.р., родившегося в х. Малый Лычак ФИО6 <адрес>, паспорт 1818 № от 27.03.2019г. выдан ОВД МО МВД России «Фроловский» в пользу ФИО2 10.02.1981г.р. 33 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 987, 33 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, а всего 35 084,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта 47 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 549,67 руб., расходов по составлению искового заявления 7000 рублей, составления экспертного заключения 7000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 11.10.1962г.р., родившегося в х. Малый Лычак ФИО6 <адрес>, паспорт 1818 № от 27.03.2019г. выдан ОВД МО МВД России «Фроловский» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы 12 260 рублей.

Взыскать с ФИО2 10.02.1981г.р. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы 7 740 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова