Решение по делу № 2-1173/2023 от 16.06.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1173/2023

УИД № 69RS0038-03-2023-000980-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвоката Бозовой Э.Ю.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании:

- с ФИО2 - денежных средств, неосновательно полученных по расписке, в размере 360 0000 рублей, денежных средств, подлежащих возврату в силу п. 3.1 договора оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10.03.2022 года, в размере 55 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2022 года по 10.02.2023 года в сумме 39 569,27 рублей и до момента возврата, включая день полного погашения задолженности;

- со ФИО3 - денежных средств, подлежащих возврату в силу п. 3.1 договора оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10.03.2022 года, в размере 55 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 10.02.2023 года в сумме 5 285,43 рублей и до момента возврата, включая день полного погашения задолженности;

- взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 года ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 360 000 рубле за автомобиль, со слов ответчика принадлежащий ему на праве собственности, в подтверждение ФИО2 была написана расписка. В этот же день в целях подтверждения факта принадлежности ответчику транспортного средства и отсутствия каких-либо ограничений и обременений между сторонами был заключен договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства на сумму 111 000 рублей. При этом ответчик не предоставил в день заключения сделки договор купли-продажи между ним и бывшим собственником транспортного средства, обещав предоставить его на следующий день. Также обещал привезти ПТС, второй ключ от автомобиля и комплект летних колес для автомобиля. Однако свое обещание ответчик не выполнил. После неоднократных обращений к ответчику и уведомления его о намерении обратиться в полицию для разрешения сложившейся ситуации, истцу были даны контакты законного собственника автомобиля. В ходе телефонного разговора собственник автомобиля пояснил, что действительно автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но временно выбыл из его владения в силу неясных для истца причин; автомобиль ответчику не передавал, распоряжаться автомобилем не уполномочивал. Между истцом и собственником автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2022 года, по условиям которого собственник транспортного средства передал автомобиль истцу, а истец передал денежные средства в сумме 249 000 рублей. После этого истец неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от 10.03.2022 года, поскольку ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, в том числе отчуждать его, получать денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку автомобиль не принадлежал ответчику ФИО2, условия договора оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства, заключенного между сторонами 10.03.2022 года, не были исполнены ответчиками надлежащим образом. В силу п. 3.1 данного договора ответчики обязаны возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 111000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Поскольку автомобиль фактически был приобретен на законных основаниях у его законного собственника 07.05.2022 года, полагает, что ответчик ФИО2 без законных оснований получил от истца денежные средства в сумме 360 000 рублей. Так как ответчики пользовались денежными средствами истца по своему усмотрению, полагает, что за период пользования подлежат начислению проценты в рамках ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств до момента их возврата.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что приобретал транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN: №, у ответчиков по объявлению на сайте «Авито». Транспортное средство было ему предоставлено ответчиками для осмотра, передано для эвакуации в связи с нетранспортабельностью по причине наличия поломок, были также переданы ключи от транспортного средства, СТС, где собственником указан ФИО5 Паспорт транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля переданы не были. Сумма покупки была оговорена в размере более 400 000 рублей. В момент передачи ответчиками автомобиля передал ФИО2 по расписке все деньги, которые у него были. На предложение подписать договор купли-продажи транспортного средства, где продавцом был указан ФИО2, ответил отказом, поскольку в договоре не устроили некоторые формулировки, а также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на авто. В связи с чем, ФИО2 была написана расписка в получении денежных средств. До момента заключения сделки с ФИО2 между сторонами был заключен и исполнен со стороны истца договор по подбору транспортного средства. Поскольку в течение длительного времени ответчики не предоставили документы, подтверждающие законное владение автомобилем ФИО2, с их стороны поступило предложение, что можно сделать договор купли-продажи на автомобиль напрямую между истцом и ФИО5, расторгнуть договор между ФИО6 и ФИО5. Все документы оформлял ФИО2, который присутствовал при заключении договора купли-продажи между истцом и ФИО5 и пообещал уладить финансовые вопросы с истцом в кратчайшие сроки. ФИО2 передал ФИО5 подписанное ФИО6 соглашение о расторжении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, и в присутствии истца ФИО5 подписал данное соглашение, один экземпляр которого передал истцу. После этого между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Все материальные формальности, связанные с договором (передача и принятие сторонами денежных средств и автомобиля), были совершены до подписания договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Бозова Э.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что действительно 10.03.2022 года ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 360 000 рублей за автотранспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN: №, которое находилось во владении ФИО2, было снято с регистрационного учета предыдущим собственником ФИО5 в связи с продажей ТС ФИО4 ФИО4 в свою очередь продала ТС Mercedes-Benz S600, VIN: №, ФИО2 Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 был предан ФИО1, в связи с чем, оригинал данного договора представить не имеет возможности. 10 марта 2022 года после передачи денежных средств ФИО1 забрал указанное транспортное средство. В последующем ФИО1 предложил оформить договор купли-продажи ТС напрямую с предыдущим собственником ФИО5 и аннулировать договор купли-продажи со ФИО4 и с ним, ФИО2, пояснив, что хочет минимизировать количество собственников ТС в ПТС. В связи с чем, он, ФИО2 лично разыскал ФИО5, обратился к нему с просьбой расторгнуть договор со ФИО4 и заново заключить договор с новым собственником ФИО1 ФИО5 на данное предложение согласился, после чего 07.05.2022 года был заключен договор купли-продажи ТС Mercedes-Benz S600, VIN: №, между ФИО5 и ФИО1 При этом ФИО5 истец денежные средства в счет уплаты договора купли-продажи ТС не передавал. Договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10.03.2022 года был составлен по желанию ФИО1, денежные средства по данному договору ни ФИО2, ни ФИО3 не получали. Таким образом, с его, ФИО2, стороны все договоренности с ФИО1 были исполнены: транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN: №, было подобрано и передано истцу 10.03.2022 года. При этом транспортное средство прошло необходимую проверку, в том числе техническую. Правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив, что транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN: №, было приобретено его матерью ФИО4 у ФИО5 и подарено ему, ФИО3 В марте 2022 года автомобиль был продан ФИО2 Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 был передан истцу ФИО1 при передаче ему транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN: №. Договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства был заключен формально по просьбе истца. Денежные средства по указанному договору не получали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что автомобиль Mercedes-Benz S600, VIN: №, был приобретен ею осенью 2021 года у ФИО5 для сына ФИО3 На учет данное транспортное средство не ставила, поскольку подарила его сыну, и он всем занимался. Через некоторое время сын решил продать машину, по его просьбе она подписала договор купли-продажи. Позже, весной 2022 года, по просьбе сына подписала соглашение о расторжении договора купли-продажи. Вторую сторону соглашения не видела, документы, которые подписывала, не читала, доверяла сыну. Денежные средства от сделок никакие не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN: №, последним зарегистрировавшим его в органах ГИБДД, являлся ФИО5, который 19.10.2021 года снял данный автомобиль с регистрационного учета по истечении 10 суток со дня продажи по договору купли-продажи от 28.09.2021 года, заключенного со ФИО6 ФИО21.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, не оспоренных истцом, ТС Mercedes-Benz S600, VIN: №, было приобретено ФИО4 у ФИО5 по договору купли-продажи от 28.09.2021 года за 249 000 рублей и передано во владение ФИО3, который в свою очередь продал данное транспортное средство с согласия матери ФИО4 ответчику ФИО2 ФИО2 10.03.2022 года передал транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN: №, истцу ФИО1, за что получил от истца денежные средства в сумме 360 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 10.03.2022 года.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны (Исполнители) и ФИО1 с другой (Заказчик) был заключен договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого Исполнители по заданию Заказчика оказали в рамках данного договора услуги по подбору, поиску, проверке наличия юридических ограничений, комплектности, технического состояния и т.д. транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN: №. Из п. 1. 2 указанного Договора следует, что Исполнители гарантируют Заказчику, что транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN: №, принадлежит Продавцу на праве собственности, в залоге, в споре и под арестом не находится, запреты в отношении него отсутствуют, иных обременений не имеет.

Согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали стоимость вышеуказанного комплекса услуг в размере 111 000 рублей. Из п.2.2 Договора следует, что Исполнители получили от Заказчика оплату стоимости комплекса услуг в полном размере до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами свидетельствует о том, что комплекс услуг выполнен и денежные средства по договору сторонами переданы и приняты.

Договор подписан сторонами без замечаний.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 года ФИО2 передал ФИО1 продаваемое транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN: №. Замечаний со стороны истца в момент передачи транспортного средства к его состоянию, отсутствию необходимого комплекта документов, ключей от транспортного средства не зафиксировано. ФИО1 оплатил за транспортное средство сумму 360 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 10.03.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10 марта 2022 года со стороны Исполнителей по Договору оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10.03.2022 года - ФИО2 и ФИО3 были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

Доказательств того, что транспортное средство на 10.03.2022 года находилось не в собственности ФИО7, было обременено права третьих лиц, на него были наложены запреты, истцом не представлено.

Подписание в последующем 07.05.2022 года между ФИО4 и ФИО5 соглашения о расторжении договора кули-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN: №, заключенного 28.09.2021 года, а также заключение в этот же день, 07.05.2022 года, договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN: №, между ФИО5 и ФИО1 при фактическом нахождении данного транспортного средства во владении ФИО1 не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Цена заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера составляет 515 854,70 рублей согласно представленного 27.02.2023 года истцом расчета. В силу положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 8 359 рублей. Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк Тверской отделение 8607/1 от 10.02.2023 года истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил госпошлину в общей сумме 7 910 рублей. Недоплаченный размер госпошлины составляет 449 рублей.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Судья Т.В. Лискина