Мотивированное решение суда
составлено 01.07.2022.
Дело № 2-1923/2022
25RS0010-01-2022-002417-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 24 июня 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
при участии:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № ЦЗ7НХ105890.
По условиям договора займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 24 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты из расчета 281,05 % годовых от суммы займа путем ежемесячного внесения платежей.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполнил.
19.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № отменен по заявлению ФИО2.
Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 56 589 рублей 79 копеек, из которых: сумма займа - 24 951 рубль, проценты за пользование займом – 30 355 рублей 38 копеек, неустойка – 1 238 рублей 41 копейка.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 56 589 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 897 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, 13.05.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗ7НХ105890.
В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ. № № сумма займа составила 24 890 рублей, проценты за пользование займом – 281,050 % годовых. Сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора займа).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свои обязательства, предоставив займ в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа, путем перечисления суммы займа на счет банковской карты заемщика ФИО2 (пункт 18 договора займа).
При этом заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняла.
ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского займа № ЦЗ7НХ105890 отменен по заявлению ФИО2
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 56 589 рублей 79 копеек, из которых: сумма займа - 24 951 рубль, проценты за пользование займом – 30 355 рублей 38 копеек, неустойка – 1 238 рублей 41 копейка.
Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными соглашением о кредитовании, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 условий договора займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ. № ЦЗ7НХ105890 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере 56 589 рублей 79 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГ..
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки , в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ. № № в общем размере 56 589 рублей 79 копеек, из которых: сумма займа - 24 951 рубль, проценты за пользование займом – 30 355 рублей 38 копеек, неустойка – 1 238 рублей 41 копейка; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 69 копеек, всего – 61 487 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.С. Майорова