К делу №а-№
№
№
ИФИО1
г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Сотникова И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ОСП по <адрес> и г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), вынести постановление о розыске должника, его имущества, (ч.3 ст. 65 №229-ФЗ), направить в адрес СПАО «Ингосстрах» процессуальные документы о совершении вышеуказанных действий, возложить обязанность на начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> по контролю исполнения решения суда.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО4 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается ШПИ 8010078212847. Однако, почтовая корреспонденция не была вручена адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в СПАО «Ингосстрах». Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке доставки почтового отправления на официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking. Факт неполучения корреспонденции свидетельствует о том, что местонахождение должника не установлено, либо не соответствует действительности. При этом, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу, не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям, не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества. Данные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершаются.
Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> и представитель ОСП по <адрес> и г. ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, так как по исполнительному производству выполнен комплекс мер по своевременному и правильному исполнению решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.
Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и г. ФИО2 поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кропоткинским городским судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 795593 рубля 67 копеек, а также 11155 рублей 94 копейки госпошлины, а всего 806749 рублей 61 копейку с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах».
На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в период 2015 по 2023 годы, направлялись запросы в регистрирующий органы, с целью установления имущества принадлежащего должнику, а именно направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в ГУВМ МВД ФИО2, запросы о должнике и его имуществе. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.
Согласно полученным ответам было установлено, что за должником значатся открытые расчетные счета в Кропоткинском отделении (на правах отдела) Краснодарского отделения № ОАО "СБ", РНКБ Банк (ПАО), АО "Тинькофф Банк".
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся в банках и иной кредитной организации, открытые на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, так как в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ФИО5, адрес <адрес>, г. ФИО2, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на депозитный расчетный счет ОСП по <адрес> и г. ФИО2 в сумме 3 рубля 42 копейки, данные денежные средства были перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ было установлено место получения дохода должника ФИО4, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «МАСЛОЗАВОД КРОНОС».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу через депозитный счет перечислены денежные средства в размере 3 рубля 42 копейки.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, доводов и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.
Доводы административного истца о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя их фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного ФИО10 по <адрес>, ОСП по <адрес> и г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий