50RS0033-01-2022-008092-80 Дело № 2-458/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Красный ФИО1
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вовченко Д.В.,
при секретаре Гусаревой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и по уточненному исковому заявлению представителя истца ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 24.08.2022 по адресу: 35 км +900 м автодороги Московская область г. Домодедово в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств-автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля KИА СПЕКТРА СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО4
В дальнейшем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «СКПО-авто» с целью проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, нанесенного виновными действиями ФИО4
Согласно результатам экспертизы, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет 513 700 рублей.
Кроме того, согласно Акту выполненных работ к договору о предоставлении услуг № от 08.09.2022, кассовому чеку № от 09.09.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом.
В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причинённых убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу: ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 513 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, в ходатайстве исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с пометками «истек срок хранения».
На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Считая судебное извещение доставленным ответчику, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2022 по адресу: 35 км +900 м автодороги Московская область г. Домодедово в 11 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения является материал ДТП, а также постановление инспектора ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 24.08.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому установлено, что 24.08.2022 года в 11 час. 10 мин. на 35 км.+900м. автодороги А-105, ФИО4, управляя автомобилем марки KИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем, в связи с чем совершил столкновении с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 13).
Собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, его вину и повреждение в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно результатам экспертизы, размер ущерба, нанесенного владельцу NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022, составляет 513 700 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайств о несогласии с выводами эксперта и о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца ФИО3 и его представителя о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 513 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составила 60 000 руб., размер которых подтверждается представленной копией договора № об оказании юридических услуг от 04.10.2022 (л.д. 22). По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, поскольку представитель истца ФИО6 принимал участие в Орехово-Зуевском городском суде Московской области, составлял и направлял в суд уточненное исковое заявление. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг его представителя, в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует фактическим трудозатратам представителя.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО3 было уплачено эксперту 10 000 рублей (л.д. 10, 12).
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, потраченную на оплату проведенной экспертизы.
При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8337 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>), в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 513 700 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8337 (восьми тысяч трехсот тридцати семи) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 28.03.2023.
Судья Красносулинского
районного суда Д.В. Вовченко