УИД 77RS0016-02-2023-012387-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7424/2023 по иску ООО «ФИНРЕГИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио в пользу ООО «ФИНРЕГИОН» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ФР-231122-А от 23.11.2022 г. в размере сумма, включающую в себя: задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по Договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ( ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2022 г. между ООО «ФИНРЕГИОН» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ФР-231122-А.

В соответствии с условиями договора Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, а ответчик Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Пунктом 4.4. Договора лизинга установлен срок действия договора с 23.11.2022 г. по 23.11.2023 г.

Выкупная стоимость ТС составляет сумма согласно п. 4.8 Договора.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС, если Лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более чем на три календарных дня.

27.12.2023 г. ответчик произвел один платеж по договору в размере сумма Больше ни одного платежа ответчиком внесено не было.

03.02.2023 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступило, предмет лизинга истцу не возвращен.

Принимая во внимание, что согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет истца, в соответствии с утвержденным графиком платежей, а также учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора и не представил доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма

Согласно п. 4.9. Договора лизинга за нарушение срока внесения лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингопопучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

Ввиду нарушения графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, истцом была рассчитана по состоянию на 25.05.2023г. неустойка за просрочку внесения платежей по п.4.9 договора в сумме сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер пени, с учетом того обстоятельства, что должником является физическое лицо, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени до сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемаяистцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма соответствует степени сложности данного дела, является разумной и взыскивается судом.

Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИНРЕГИОН» - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Игоревны (паспортные данные), в пользу ООО «ФИНРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора