Решение по делу № 2-3974/2023 от 22.11.2023.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2023.

Дело № 2-3974/2023

25RS0010-01-2023-005945-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 15 ноября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работала в ООО «Атранс ДВ» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атранс ДВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имея такого намерения, под психологическим давлением представителя компании ФИО6, со слов которого ему не хватило установленного ей в трудовом договоре срока испытания 1 месяц. Для продолжения испытательного срока он предложил переоформить ее в ИП ФИО6 с целью продлить срок испытания еще на 2 месяца, а также разработать с этой целью должностную инструкцию для юрисконсульта в ИП ФИО6 Она попросила предоставить ей возможность подумать, так как испытательный срок у нее заканчивался ДД.ММ.ГГ. на, что ФИО6 ответил, что ДД.ММ.ГГ. его не будет в <.........>, поэтому этот вопрос нужно решить сейчас. Поскольку уже был конец рабочего дня, подумать и все взвесить он не дал ей возможности, сказал, что до конца рабочего дня осталось 09 минут и у нее есть именно столько времени, что бы написать заявление на увольнение. Для нее это показалось странным и неожиданным, так как в этот же день с ФИО6 обсуждались текущие рабочие вопросы, о том какие задачи нужно доработать из ранее поставленных. За указанный период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела, выполняла порученные ей задачи добросовестно, как отмечал ФИО6 С даты приема на работу и до переезда офиса компании ДД.ММ.ГГ. с 1 этажа (офис 106) на 3 этаж (офисы 301, 302 и 303) у нее не было своего рабочего места (рабочего стола, стула, компьютера), она дважды пересаживалась на рабочие места сотрудников, находящихся в отпуске, что создавало неудобства при выполнении рабочих задач. Более того, при подготовке реестра договоров компании с клиентами и подрядчиками, у нее не было доступа к папке с договорами на общем доступе, в результате чего она не могла оформить реестр договоров в полном объеме, о чем неоднократно ставила в известность ФИО6 Также, в нарушение ст. 57 ТК РФ не был определен круг ее должностных обязанностей, а в трудовом договоре отсутствует описание порученной ей работы, и хотя в трудовом договоре существует отсылка к должностной инструкции, фактически сама должностная инструкция отсутствует. Поскольку она не хотела портить отношения с работодателем, который предлагал ей дальнейшее сотрудничество, но с оформлением в ИП ФИО6, она вынужденно согласилась написать заявление по собственному желанию, не имея намерения уходить из компании. ДД.ММ.ГГ., как и договаривались с ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp ему была направлена должностная инструкция юрисконсульта в ИП ФИО6, для рассмотрения на, что ФИО6 сообщил, что посмотрит. ДД.ММ.ГГ. она уточнила у ФИО6 подъезжать ей в этот день в офис на, что он ответил, что сегодня не подъезжать, что направил должностную ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «Атранс ДВ», и что сегодня они обсудят, и он к вечеру ей позвонит. Однако ни ДД.ММ.ГГ. вечером, ни в последующие дни ФИО6 так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГ. она направила сообщение ФИО6 с просьбой сообщить результаты рассмотрения ее должностной инструкции для трудоустройства в ИП ФИО6 на, что он ответил, что принято решение взять юриста в группу компаний в <.........>, вакансия в <.........> закрыта. Считает трудовые права нарушенными, работодатель незаконно, обманным путем лишил ее возможности трудиться. Помимо незаконного увольнения, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период. Незаконные действия представителя работодателя ФИО6 лишили ее возможности трудиться, причинили ей моральный вред, вызванный стрессом и переживаниями, который считает должен быть компенсирован в соответствии со ст. 22 и ст. 237 ТК РФ. Просит восстановить ее на работе в ООО «Атранс ДВ» в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную в полном объеме заработную плату в размере 14 995 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты по день фактической выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер компенсации составляет 322 рубля 94 копейки, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 55 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки (нотариальные расходы) в размере 12 450 рублей, почтовые расходы на основании почтовых квитанций.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в ООО «Атранс ДВ» в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную в полном объеме заработную плату в размере 909 рублей 93 копейки, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку ее выплаты по день фактической выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 40 рублей 65 копеек, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 42 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки (нотариальные расходы) в размере 12 450 рублей, почтовые расходы на основании почтовых квитанций, расходы на оплату бухгалтерских услуг ООО «Куратор-ДВ» в размере 1000 рублей, обязать ООО «Атранс ДВ» произвести начисление в бюджет налога на доходы физических лиц НДФЛ в размере 13%, удержанного из сумм доходов и не перечисленного в бюджет согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истец ФИО2 окончательно уточнив заявленные исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Атранс ДВ» в должности юрисконсультанта, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки (нотариальные расходы) в размере 12 450 рублей, почтовые расходы на отправку иска на основании почтовых квитанций, расходы на оплату услуг ООО «Куратор-ДВ» в размере 1000 рублей. Не настаивала на рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы в размере 909 рублей 93 копейки, компенсации за задержку выплаты в размере 40 рублей 65 копеек, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере 42 рубля 82 копейки, возложении обязанности произвести начисление в бюджет налога на доходы физических лиц НДФЛ, в связи с выплатой ответчиком денежных средств и перечислении в бюджет НДФЛ, также пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под психологическим давлением, обмана и заблуждения со стороны представителя ООО «Атранс ДВ» ФИО6, который пообещал ей перевод в ИП ФИО6 Все происходило быстро за 9 мин до окончания рабочего дня, ФИО6 не дал ей возможность подумать о переводе в ИП ФИО6 Перевод в ИП ФИО6 ее устраивал так, как были предложены те же самые условия, которые не ухудшали ее положение и трудовые права. Свидетельством того, что она не хотела увольняться является то, что уже после увольнения ДД.ММ.ГГ. она выполнила устную договоренность с ФИО6, разработала для ИП ФИО6 должностную инструкцию юрисконсульта, которую направила ему посредством мессенджера WhatsApp. В ходе телефонного разговора с директором ФИО8 им было озвучено, что они с ФИО6 приняли решение о том, что сотрудничать они с ней не будут дальше и что она не соответствует их ожиданиям. При этом, с генеральным директором ФИО8 за все время ее работы в компании она разговаривала один раз по телефону, а решение о том, что «мы не сработаемся», он принял на основании информации, полученной от ФИО6 Кроме того, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ. вместо подписи генерального директора ООО «Атранс ДВ» стоит подпись ФИО6, то есть, распорядительный документ заверен лицом, выдающим себя за генерального директора у которого доверенность не содержит таких полномочий, в связи с чем, приказ об увольнении не имеет юридической силы. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атранс ДВ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что основанием увольнения истца послужили личные причины истца. Заявление об увольнении было написано лично ФИО2 по ее собственному желанию и личным мотивам в отсутствие какого-либо влияния со стороны сотрудников ООО «Атранс ДВ» и доверенных лиц. Более того, у истца с иными сотрудниками ООО «Атранс ДВ» отсутствуют какие-либо конфликтные и порождающие конфликт отношения, жалоб со стороны истца не поступало. Учитывая те обстоятельства, что ООО «Атранс ДВ» действительно осуществлялся переезд с первого этажа на третий и ранее в обществе отсутствовала должность юрисконсульта, истец всячески избегала возможность осуществлять трудовые обязанности уходила на больничный, в отпуск без сохранения заработной платы, что могло повлиять на ее единоличное и осознанное решение об увольнении. Для ответчика также было неожиданным увольнение истца, но учитывая инициативу и собственное желание ФИО2, ответчик согласился с волеизъявлением истца. ДД.ММ.ГГ. был подписан приказ об увольнении, с истцом произведен окончательный расчет. Считает, что в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она с апреля 2021 года работает в ООО «Атранс ДВ» в должности руководителя коммерческого отдела, на работу ее принимал генеральный директор ФИО8 Истец работала ООО «Атранс ДВ» в должности юрисконсульта. Компания расположена в офисе административного городка, <.........>. Ранее они занимали каб. №, потом переехали на третий этаж. ФИО2 было предоставлено рабочее место на месте сотрудника, который был в отпуске. Никаких претензий со стороны истца по условиям работы не было, отношения в коллективе были ровные и спокойные. ФИО2 приходила на работу каждый день, выполняла свою работу. В сентябре 2023 года она пришла на работу и узнала, что истец уволилась по собственному желанию. В день увольнения истец вышла из кабинета ФИО6 спокойная и о том, что она уволилась, не говорила. Поскольку в организации нет отдела кадров, прием на работу и увольнение ведет ФИО6 по доверенности от генерального директора. Расчетные листки они получали самостоятельно в бухгалтерии. Никаких конфликтов с сотрудниками и ФИО6 у истца не было. Рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час, и она ни разу не видела, что бы истец задерживалась на работе, всегда уходила вовремя.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГ. работает в ООО «Атранс ДВ» в должности главного бухгалтера, на работу ее принимал ФИО6 Истец работала в ООО «Атранс ДВ» с августа 2023 года в должности юрисконсульта. Истцу временно было предоставлено рабочее место на месте сотрудника, который находился в отпуске, предоставлен доступ к рабочим документам. В августе 2023 года они переехали в другой кабинет, условия стали лучше, истцу было предоставлено рабочее место, никаких жалоб, в том числе на условия труда от истца не поступало. ДД.ММ.ГГ. к концу рабочего дня примерно около 17.00 часов истец вместе с ФИО6 пришли к ней в кабинет и сказали, что истец хочет уволиться и надо произвести с ней окончательный расчет. Приказ об увольнении готовил и подписал ФИО6, расчет с истцом произведен в день увольнения. В последующем уже после увольнения истца, вследствие ошибки в программе, истцу доначислена заработная плата в размере 909 рублей 93 копейки и выплачены соответствующие компенсации, также исчислен в бюджет НДФЛ. Почему истец уволилась ей не известно, ни о каком переводе истца в ИП ФИО6 она не слышала.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что на основании трудового договора №-ТД, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО2, как работником, и ООО «Атранс ДВ», в лице генерального директора ФИО8, как работодателем и приказа ООО «Атранс ДВ» № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГ. в ООО «Атранс ДВ» на должность юрисконсульта с испытательным сроком 1 месяц.

Рабочее место работника располагается в помещении коммерческого отдела по адресу: <.........>, Административный городок, <.........>, офис 106 (п. 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГ.).

Пунктом 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (продолжительностью 40 часов) с режимом работы с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13.00 час. до 14.00 час.).

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. заработная плата работнику выплачивается и устанавливается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере 80 460 рублей в месяц: должностной оклад - 53640 рублей, РК (20%)- 10728 рублей, ДВ (30%) – 16092 рубля (п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ.).

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 находилась на больничном, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами на 1 день (ДД.ММ.ГГ.), о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ..

Заявление было написано истцом ФИО2 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления ФИО2 отДД.ММ.ГГ..

С приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГ., в трудовую книжку истца ФИО2 внесена соответствующая запись, произведен расчет при увольнении, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт отсутствия намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию возлагается на работника.

Истец ФИО2, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, отсутствия намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно под психологическим давлением, обмана и заблуждения со стороны представителя работодателя ФИО6, который пообещал ей перевод в ИП ФИО6

Истцом в обоснование доводов представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., переписка посредством мессенджера WhatsApp с ФИО6, расшифровка телефонного разговора с генеральным директором ФИО8

Как следует из переписки истца с ФИО6, ДД.ММ.ГГ., т.е. уже после увольнения истец выполнила устную договоренность с ФИО6, разработав для ИП ФИО6 должностную инструкцию юрисконсульта, которую направила последнему для проверки посредством мессенджера WhatsApp. В сообщении истец ФИО2 также просила ФИО6 сообщить результат рассмотрения ее должностной инструкции для трудоустройства в ИП ФИО6 В ответ на сообщение ФИО6 сообщил о принятии решения взять юриста в группу компаний в <.........>, вакансия в <.........> закрыта.

Из расшифровки телефонного разговора истца с генеральным директором ФИО8, следует, что руководством ООО «Атранс ДВ» принято решение о том, что они не сработаются с истцом.Действительность разговора ответчиком не оспаривалась, на прослушивании аудиозаписи, представленной истцом в материалы дела, представитель ответчика не настаивала.

Как следует из пояснений истца, аудиозапись телефонного разговора с генеральным директором ООО «Атранс ДВ» ФИО8 после увольнения произведена истцом исключительно для фиксации нарушения ее трудовых прав и в целях защиты своих прав в судебном порядке.

Представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем, в связи с чем, ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. были поданы жалобы в Государственную инспекцию труда в <.........> и в прокуратуру <.........> с просьбой проведения проверки, защиты ее трудовых прав.

Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор расторгнут при отсутствии намерения его расторжения по собственному желанию, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит выводу о доказанности факта отсутствия добровольного волеизъявления истца ФИО2 на расторжение трудового договора по собственному желанию, поскольку судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее заявление от ДД.ММ.ГГ., в котором она просила уволить ее по собственному желанию, тогда как из доказательств, представленных истцом в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что, напротив, сам работодатель предложил увольнение истцу, путем предложения перевода на другую работу в ИП ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку по данному делу добровольное волеизъявление истца ФИО2 на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под сомнение, то увольнение по данному основанию нельзя признать законным.

Кроме того, из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ.г. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя и именно на работодателя возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документов, в том числе, связанных с прекращением трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Руководитель организации без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Также он вправе передать свои полномочия путем выдачи доверенностей представителям организации (пп. 1, 2, 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами генеральным директором ООО «Атранс ДВ» является ФИО8

Как следует из пояснений истца ФИО2 и не оспаривалось стороной ответчика, приказ об увольнении ФИО2 составлен и подписан ФИО6 по доверенности.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГ. выданная ООО «Атранс ДВ» в лице генерального директора ФИО8 на имя ФИО6 не предусматривает полномочий последнего на расторжение трудовых договоров и подписание приказов об увольнении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку увольнение истца произведено неуполномоченным на то лицом, доказательств ответчиком в опровержение этого обстоятельства не представлено.

При этом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 об отсутствии конфликтных отношений между истцом ФИО2 и руководством ООО «Атранс ДВ» и жалоб истца на условия труда, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае нарушен установленный порядок увольнения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено ответчиком с существенным нарушением норм трудового законодательства, и, как следствие влечет признание незаконным и отмену приказа ООО «Атранс ДВ» № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Положения ч. 2 ст. 14 ТК РФ определяют течение сроков, которыми трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей; срок начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГ., дата прекращения трудового договора определена ДД.ММ.ГГ., соответственно течение срока вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГ..

В этой связи истец подлежит восстановлению на прежней работе на основании ст. 394 ТК РФ в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 8 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При этом, согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и в период после увольнения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. получала пособие по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также норму вышеприведенной ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что периодом вынужденного прогула истца, за который в ее пользу подлежит взысканию средний заработок, является период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 33 рабочих дня (с учетом требований п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 922).

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется своим расчетом, поскольку представленная ответчиком справка о среднем заработке за последние три месяца истца не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 922. Истец ФИО10 свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приводит следующий расчет средней заработной платы истца ФИО2 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.: расчетный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. отработан не полностью, исключается период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (11 дн.). Среднедневной заработок = 3 908.10 руб. (Сумма выплат за расчетный период (934 035.65 руб.) / Число отработанных дней в расчетном периоде (239 дн.)). Сумма выплаты = 128 967.30 руб. (Среднедневной заработок (3 908.10 руб.) X Продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях (33 дня)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 128 967 рублей 30 копеек.

В связи с выплатой истцу недоплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплаты и несвоевременного расчета при увольнении, а также перечислении в бюджет НДФЛ в размере 13%, на день рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании пояснила, что не настаивает на рассмотрении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, отказ от исковых требований в указанной части истцом не заявлялся.

Учитывая осуществление ответчиком ООО «Атранс ДВ» действий по выплате истцу заработной платы и соответствующих компенсаций, а также исчислении в бюджет НДФЛ в размере 13%, исковые требования ФИО2 в части взыскания невыплаченной в полном объеме заработной платы в размере 909 рублей 93 копейки с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку ее выплаты по день фактической выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 40 рублей 65 копеек, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере 42 рубля 82 копейки, возложении обязанности на ООО «Атранс ДВ» произвести начисление в бюджет налога на доходы физических лиц НДФЛ в размере 13%, удержанного из сумм доходов и не перечисленного в бюджет согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГ. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Атранс ДВ» денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, незаконное увольнение причинило истцу моральные и нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО2 понесены расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ. в сумме 12 450 рублей, на оказание бухгалтерских услуг ООО «Куратор-ДВ» в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в общем размере 369 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., представленными истцом в материалы дела.

Поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Атранс ДВ» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Доказательства чрезмерности данных расходов, либо отсутствия необходимости их несения суду ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в общем размере 4079 рублей 35 копеек (3779,35 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» с ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» (ИНН № в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 128 967 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ. в сумме 12 450 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Куратор-ДВ» в размере 1000 рублей, всего 152 786 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4079 рублей 35 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.