К делу № 2-8198/2023

23RS0031-01-2023-002022-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ИП ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 20.01.2023 в 17 ч. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Лада Веста г/н № в нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с а/м Toyota RAV4 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его же управлением. Вследствие виновных действий водителя ФИО1, являющегося работником ответчика (ИП ФИО2) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 27.01.2023 г. выполненного ООО «Дон-Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV4 г/н № (без учета износа) составляет 339 492 руб. 30 коп., а величина утраты товарной стоимости - 65 146 руб. 27 коп. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 27.01.2023 г. и актом сдачи-приемки услуг. На обращение истца по прямому возмещению в свою страховую компанию - САО «ВСК» получен ответ №52 от 24.01.2023 г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков - autoins.ru в разделе «ОСАГО» в отношении а/м Лада Веста г/н №, VIN <***> № на дату ДТП (20.01.2023) отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности. Ранее выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО серия XXX № от 17.12.2021 г. в отношении вышеуказанного автомобиля на дату ДТП прекратил свое действие. Указанный полис не ограничивал список лиц, допущенных к управлению данным ТС, а также содержал цель использования ТС — такси. Факт использования а/м Лада Веста г/н № в качестве такси подтверждается фотографиями данного транспортного средства с места ДТП, на которых изображен бортовой №, наклейки сервиса Яндекс.Такси, номер тел. агрегатора такси в г.Ростове-на-Дону и магнитная шашка такси. Согласно свидетельства о государственной регистрации № от 29.10.2021г. владельцем а/м Лада Веста г/н №, VIN № является ФИО2 на основании договора лизинга, заключенного с собственником данного ТС - ООО «PHЛ-Лизинг».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовой телеграммой. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.01.2023 в 17 ч. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Лада Веста г/н № в нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с а/м Toyota RAV4 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его же управлением.

Вследствие виновных действий водителя ФИО1, являющегося работником ответчика (ИП ФИО2) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 27.01.2023 выполненного ООО «Дон-Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV4 г/н № (без учета износа) составляет 339 492 руб. 30 коп., а величина утраты товарной стоимости - 65 146 руб. 27 коп. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 27.01.2023 г. и актом сдачи-приемки услуг.

На обращение истца по прямому возмещению в свою страховую компанию - САО «ВСК» получен ответ №52 от 24.01.2023 г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков - autoins.ru в разделе «ОСАГО» в отношении а/м Лада Веста г/н №, VIN <***> № на дату ДТП (20.01.2023) отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности.

Ранее выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО серия XXX № от 17.12.2021 г. в отношении вышеуказанного автомобиля на дату ДТП прекратил свое действие. Указанный полис не ограничивал список лиц, допущенных к управлению данным ТС, а также содержал цель использования ТС — такси.

Факт использования а/м Лада Веста г/н № в качестве такси подтверждается фотографиями данного транспортного средства с места ДТП, на которых изображен бортовой №, наклейки сервиса Яндекс.Такси, номер тел. агрегатора такси в г.Ростове-на-Дону и магнитная шашка такси.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от 29.10.2021г. владельцем а/м Лада Веста г/н №, VIN № является ФИО2 на основании договора лизинга, заключенного с собственником данного ТС - ООО «PHЛ-Лизинг».

В соответствии со ст.4 ФЗ от 29.10.1998 №164 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик осуществляет свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, именно в таком статусе ФИО2 заключил договор лизинга с ООО «РНЛ-Лизинг» в отношении а/м Лада Веста г/н №, VIN №.

Одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность легкового такси.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель ФИО1, который в качестве оснований пользования данным транспортным средством предоставил путевой лист от 20.01.2023 г., выданный от имени ИП ФИО2

По информации Министерства транспорта Ростовской области лицензия на осуществление деятельности легковым такси № выдана 15.11.2021 сроком на 5 лет ИП ФИО2 Это же номер лицензии указан и в путевом листе от 20.01.2023 г.

Таким образом, владельцем транспортного средства Лада Веста г/н №, VIN № на момент ДТП являлся ИП ФИО2

Статьей 3 ФЗ Об ОСАГО установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с тем, что на момент ДТП ответчик, как законный владелец а/м Лада Веста г/н №, VIN № не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то соответственно не мог на законных оснований передать права владения иному лицу, а значит имущественный вред, причиненный в ДТП обязан возместить именно ответчик.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях 4.1 ст.7, ч. 1 и 3 ст.17, ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда – не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с этим истец имеет право требовать с ответчика возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на заключении эксперта № от 27.01.2023 выполненного ООО «Дон-Эксперт+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н № (без учета износа) составляет 339 492 рублей 30 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 65 146 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 404 638 рублей 57 копеек.

Суд, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 27.01.2023 г. и актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.02.2023.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 7 246 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 овича ущерб в размере 404 638 рублей 57 копеек,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 246 рублей 39 копеек, а всего 465 834 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов