РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 02 ноября 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/22 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:01061:373 по адресу: адрес, 1034 метров на запад от адрес, расположенного в границах территории адрес, о взыскании задолженности за пользование общим имуществом партнерства за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за тот же период в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет дачное хозяйство в ДНП в индивидуальном порядке, членом партнерства не является, целевые взносы на создание общего имущества не оплачивала, от подписания договора о пользовании общим имуществом партнерства уклоняется, плату за пользование общим имуществом не вносит.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусматривалось положениями ст. 4 действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В соответствии со ст. 8 данного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с положениями ст. 5 действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 данного закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Частью 8 ст. 14 того же закона предусмотрено, что размер взносов членов товарищества определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Согласно п. 9.2 Устава адрес в редакции от 19.04.2014 размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер пени за просрочку оплаты, устанавливается общим собранием членов партнерства.
Из материалов дела следует, что решениями общих собраний членов адрес от 17.12.2016, 03.03.2018, 22.12.2018 были утверждены размеры ежемесячной платы за пользование имуществом партнерства для граждан, не являющихся членами партнерства и не вносившими взнос на создание (приобретение) общего имущества с 01.01.2017, с 01.01.2018 – в размере сумма + сумма за сотку площади участка, с 01.01.2019 - сумма + сумма за сотку площади участка.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 1191 +/- 24,16 кв.м. с кадастровым номером 71:09:01061:373 по адресу: адрес, 1034 метров на запад от адрес, расположенного в границах территории адрес,
В соответствии с заключением по результатам судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом АНО «МСЭБ» фио, утвержденный указанными решениями размер платы за пользование имуществом общего пользования адрес за 2017-2020 годы не является экономически обоснованным; установлено несоответствие документально обоснованных расходов расходным сметам; исходя из документально подтвержденных обоснованных расходов к начислению ответчику за пользование общим имуществом адрес следует за участок площадью 1191 кв.м. за 2017 г в сумма, за 2018 г. в сумма, за 2019 г. в сумма, за 2020 г. в сумма.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и по существу ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности, достаточности, не опровергнуто.
Таким образом, учитывая внесение ответчиком платы за пользование общим имуществом по квитанциями от 30.06.2018, 14.09.2019, 26.10.2019, 30.11.2019, 21.12.2019, 12.06.2020 за июнь, сентябрь 2018 г., октябрь-декабрь 2019 г., июнь 2020 г. в общей сумме сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, с 13.10.2017 по 30.09.2020 составит сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – сумма.
При этом суд соглашается с контррасчетом ответчика, полагая его обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и по оплате юридической помощи в суде исходя из принципов разумности и пропорциональности в размере сумма.
В силу положений ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения АНО «МСЭБ» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере сумма, а именно: с истца в размере сумма, с ответчика – сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по внесению платежей за пользование имуществом общего пользования за период с 13.10.2017 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Взыскать с адрес в пользу АНО «МСЭБ» в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «МСЭБ» в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова