Изготовлено 23.10.2023

Дело № 2-1582/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретарях Платоновой К.В., Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, содержащим требования взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения убытков: - в пользу ФИО2 35 081 руб., - в пользу ФИО3 35 081 руб., - в пользу ФИО1 70 162 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области принято решение по делу №№ об обязании ФИО4 и ФИО5 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа воротного полотна и стоечных кирпичных и металлических конструкций, служащих для навески воротного полотна. Ответчиками в указанный срок решение суда исполнено не было. Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения решения был изменен, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 предоставлено право по освобождению части указанного земельного участка путем демонтажа воротного полотна и стоечных кирпичных и металлических конструкций, служащих для навески воротного полотна, за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов по исполнению решения суда. По согласованию с судебными приставами работы по демонтажу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 был заключен Договор подряда на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ работы частично были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет на сумму 106202, 65 руб., подписан Акт о выполнении демонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оплачено: ФИО2 сумма в размере 26 550 руб., ФИО1 26 550 руб., ФИО3 26 550 руб. В связи с тяжелым материальным положением ФИО6 своевременно не смог произвести оплату. Оплата за него была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 26 550 руб. Выполнение дополнительных работ по демонтажу было согласовано с судебными приставами на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 демонтажные работы были выполнены. При производстве работ присутствовала судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО8, которая той же датой окончила исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет на сумму 34123, 41 руб., подписан Акт о выполнении демонтажных работ. Оплата ИП ФИО7 произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 8 531 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 8 531 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 17 062 руб. (за себя и ФИО6). Всего истцами понесены расходы: ФИО2 в общей сумме 35 081 руб., ФИО3 в общей сумме 35 081 руб., ФИО1 в общей сумме 70 162,00 руб. Расходы по исполнению решения суда были понесены истцами с целью восстановления нарушенного права, признанного решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с определением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10, представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считали, что ответчики намеренно не исполняли решение суда, затягивали его исполнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рас смотрения дела извещены надлежаще, судом постановлено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу №№ об обязании ФИО4 и ФИО5 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа воротного полотна и стоечных кирпичных и металлических конструкций, служащих для навески воротного полотна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в указанный срок решение суда исполнено не было.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения вышеуказанного решения был изменен: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 предоставлено право по освобождению части указанного земельного участка путем демонтажа воротного полотна и стоечных кирпичных и металлических конструкций, служащих для навески воротного полотна, за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 истцами, а также ФИО6, был заключен Договор подряда на выполнение демонтажных работ. Согласно пунктам 1.2., 2.3.2., 3.1. Договора объем и стоимость работ определяется сметой, составленной по фактически выполненным работам. Пунктами 3.2. и 3.3. Договора установлен следующий порядок расчетов:

3.2. Оплата по настоящему Договору осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента получения сметы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика.

3.3. Оплата должна быть произведена каждым Заказчиком в размере <данные изъяты> части от подлежащей оплате суммы. По согласованию оплата может быть произведена любым из Заказчиков в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ работы частично были выполнены, при производстве работ присутствовала судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет на сумму 106202, 65 руб., подписан Акт о выполнении демонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оплачено: ФИО2 сумма в размере 26 550 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № №), ФИО1 сумма в размере 26550 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № №), ФИО3 сумма в размере 26 550 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № №).

В связи с тяжелым материальным положением ФИО6 своевременно не смог произвести оплату. Оплата за него произведена № ФИО1 в сумме 26 550 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 были выполнены дополнительные демонтажные работы. При производстве работ также присутствовала судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительные производства №№ и №, возбужденные в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет на сумму 34123, 41 руб., подписан Акт о выполнении демонтажных работ.

Оплата ИП ФИО7 произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 8 531 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сумме 8 531 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 17 062 руб. (за себя и ФИО6) (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №№).

Таким образом, истцами понесены следующие расходы:

ФИО2 в общей сумме 26 550+8 531= 35 081 руб.

ФИО3 в общей сумме 26 550+8 531= 35 081 руб.

ФИО1 в общей сумме 26 550+26550+17062 = 70 162 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что демонтаж колпаков и иные работы выполнены ответчиками, не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При производстве демонтажа присутствовала судебный пристав-исполнитель, которая фиксировала ход исполнения решения суда, а также объем произведенных работ, составляла акты об исполнении решения суда, исполнительное производство окончено в связи с его полным исполнением. Ответчики замечаний в ходе составления акта об исполнении решения суда, а также в ходе вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не высказывали. Работы по демонтажу выполнены в присутствии ответчиков, истцов, судебного пристава-исполнителя, с привлечением специалиста.

Оснований не доверять, представленным в ходе рассмотрения дела сметам и выполненному объему работ, указанным в сметах не имеется, иной стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обязанность по демонтажу воротного полотна и стоечных кирпичных и металлических конструкций, служащих для навески воротного полотна возложена на ответчиков. Предмет указанной обязанности является неделимым, ответчики являются солидарными должниками по обязательству и несут солидарную ответственность.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения убытков 70 162 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения убытков 35 081 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения убытков 35 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина