Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 143 837 рублей (включая непредвиденные и транспортные расходы); расходы на проведение исследования (досудебной экспертизы) в размере 8 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 1-комнатную квартиру на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2006г. № (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006г. №).

Квартира 18, принадлежащая Ответчику, расположена над квартирой Истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика горячей водой была затоплена квартира Истца, в том числе прихожая площадью 2,52 кв. м., кухня площадью 12,25 кв. м., комната, площадью 17,9 кв. м. Были повреждены стены и потолки в прихожей, кухне и комнате, а также полы в комнате и дверной блок.

Как следует из акта № от 19.07.2024г., составленного комиссией в составе начальника ОЭ и КОЗ ООО СО «ВОЛЖСКАЯ» ФИО6, инженера ООО СО «ВОЛЖСКАЯ» ФИО7, представителя нач. РПУ ФИО8 в присутствии собственника квартиры (Истца) ФИО1 «в <адрес> была демонтирована мойка на кухне, при этом не был перекрыт шаровой кран горячей воды на мойку. На момент монтажа мойки в квартире, горячая вода на дом отсутствовала, объявление на подъезд было вывешено. В результате чего, после подачи горячей воды, были залиты полы в <адрес>, и вода проникла в нижерасположенные квартиры. Зона ответственности собственника <адрес>».

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб на сумму 342 035 руб., которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением №г. ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки». Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке возможным не представилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял представитель ФИО11, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2:

- имущественный ущерб – 143 837 руб. (включая непредвиденные и транспортные расходы);

- судебные расходы: по оплате досудебной оценки – 8 000 руб., услуг представителя – 50 000 руб., государственной пошлины – 11 051 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба, указанного досудебной оценке стоимостью восстановительного ремонта квартиры не признали, указывая на то, что стоимость проводимых работ, необходимость проведения отдельных работ по восстановлению поверхности стен, объем работ в кв.м. превышает размер повреждений, зафиксированных в акте управляющей компании. В связи с чем, заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Стоимость услуг на представителя считают необоснованной и несоразмерной сложности и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «Волжская», ООО «Управдом «Дубна», ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила обстоятельства, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> фактом затопления <адрес>.

Привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц ИП ФИО12, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 1-комнатную квартиру на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2006г. № (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006г. №).

Ответчик, ФИО2, является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, что следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры, находящейся в долевой собственности истца.

В соответствии с актом № от 19.07.2024г., составленным комиссией в составе начальника ОЭ и КОЗ ООО СО «ВОЛЖСКАЯ» ФИО6, инженера ООО СО «ВОЛЖСКАЯ» ФИО7, Представителя нач. РПУ ФИО8 в присутствии собственника квартиры (Истца) ФИО1, причиной залива <адрес> послужило то, что при демонтаже мойки на кухне в <адрес> не был перекрыт шаровой кран горячей воды на мойку. На момент демонтажа мойки в квартире, горячая вода в доме отсутствовала, объявление на подъезд было вывешено. После подачи горячей воды, были залиты полы в <адрес>, и вода проникла в нижерасположенные квартиры. Таким образом, протечка произошла из-за действий собственника <адрес>.

Таким образом, ответственным за причиненный материальный ущерб лицом является ФИО2, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Какие повреждения причинены и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено частнопрактикующему оценщику ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены следующие повреждения отделки <адрес>.3б по <адрес>:

1.1 Коридор, S=4,0 кв.м.:

Стены (декоративная штукатурка, окраска красителями на водной основе) - множественные следы протечек на площади до 2-х квадратных метров.

1.2. Кухня, S=11,2 кв.м.:

Потолок (двухуровневый, подвесной из гипсокартонных листов. Окраска красителями на водной основе) – множественные следы протечек светло-бурого цвета на площади до 2-х кв.м в местах стыков панелей ГКЛ с повреждением окрасочного слоя местами.

Стены (виниловые обои с декоративными вставками на тему «Лондон») - отдельные пятна протечек, деформация, отслаивание и раскрытие швов полотен обоев местами).

1.3. Туалет, S=1,0 кв.м.:

Межкомнатная ламинированная дверь – деформация (разбухание) дверной коробки в верхней части, потертость дверного полотна вследствие нарушения зазоров по проему.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составляет округленно: 131 800 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производил непосредственный осмотр спорного помещения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

Доказательств необъективности экспертов и наличия недостатков экспертизы, которые могли бы повлиять на ее окончательные выводы, суду не предоставлено.

Необходимость включения в расчет ущерба непредвиденных и транспортных расходов, как на это ссылается сторона истца, экспертом не подтверждена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры ФИО1 несет именно ФИО2, как собственник вышерасположенной квартиры, не обеспечившая надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирной системы водоснабжения и канализации, в связи с чем, с учетом установленного на основании заключения эксперта размера причиненного ущерба, с нее, в счет возмещения материального ущерба истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 131 800 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 91,6 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 328 рублей (91.6% от 8 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 122 руб. 72 коп. (91.6% от 11 051 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, учитывает конкретные обстоятельства спора, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность рассмотренного судом дела, его длительность, объем оказанных представителями услуг, а также иные фактические обстоятельства и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, и приходит к выводу о снижении размера расходов до 25 000 рублей. Указанный размер расходов, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 7 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 122 рубля 72 копейки, а всего взыскать 174 250 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись