УИД 67RS0006-01-2024-001744-83

ДЕЛО № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 30.09.2017,

установил:

АО «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен потребительский кредит № № на целевое приобретение автомашины под залог <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5% годовых. Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 806 157,74 рублей, из них основной долг – 521 742,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 208 216,82 рублей, неустойка – 76 198,24 рублей. Расчет основного долга, процентов, пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога.

Просит взыскать сумму задолженности по основному долгу, проценты и неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 928 404,92 рублей, из которых 806 157,74 рублей уже взысканы.

Также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 %, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату фактического возврата суммы кредита. Неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврат суммы кредита.

Определением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено 3-им лицом Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению».

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. От ответчика поступило заявление о том, что он является банкротом, просит производство по делу прекратить.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен потребительский кредит № № на целевое приобретение автомашины под залог <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5% годовых.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 806 157, 74 рублей, из них основной долг – 521 742, 68 рублей, проценты за пользование кредитом – 208 216, 82 рублей, неустойка – 76 198, 24 рублей. Расчет основного долга, процентов, пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога.

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договор продолжает действовать.

Из ответа Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> усматривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его банкротством (л.д. 84-93).

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии иска о взыскании суммы основного долга в размере 521 742,68 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 208 216, 82 рублей, неустойки в размере 76 198, 24 рублей, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ. Итого на сумму 806 157, 74 рублей, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать сумму основного долга, процентов и неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 %, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату фактического возврата суммы кредита. Неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврат суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить Банку в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий неустойку в размере 20% годовых от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве <адрес> государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению опубликовано сообщение № об ФИО1 как о лице, которое обратилось с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Кредитором указан в том числе АО «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», размер задолженности 823 419, 74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве <адрес> государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению опубликовано сообщение № о завершении в отношении должника ФИО1 процедуры внесудебного банкротства.

Сведения, содержащиеся в Реестре о банкротстве, являются общедоступными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Эксперт Банк» отказано об отмене решения о завершении в отношении ответчика ФИО1 процедуры внесудебного банкротства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В заявлении о внесудебном банкротстве ответчиком указана сумма задолженности перед истцом в размере 823 419, 74 рублей, сумма взысканная решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Долг рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, которые ответчиком при банкротстве во внесудебном порядке указаны не были.

А также сумма основного долга и процентов, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Таким образом, в связи с указанием ФИО1 в заявлении о внесудебном банкротстве задолженности перед истцом только в сумме основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины в размере 823 419,74 рублей, то именно только от обязательств в данной части ответчик освобождается перед банком (истцом).

В то же время предъявленная ко взысканию задолженность в виде основного долга, процентов и неустоек рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банкротство завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае на оставшуюся сумму задолженности, которая образовалась на дату подачи заявления о банкротстве и превышает заявленную ответчиком при банкротстве сумму, процедура банкротства не распространяется.

Ответчик не предоставил доказательств того, что обращался в банк за сведениями о размере своей окончательной задолженности перед банком на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом зная и понимая, что кредитный договор с АО «Эксперт банк» не расторгнут и продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Таким образом, на дату подачи ответчиком заявления о признании его банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга не изменилась и является безнадежной (521 742, 68 рублей).

Следовательно, предъявленная ко взысканию задолженность в виде процентов и неустоек, предшествующая признанию ответчика банкротом, на день подачи последним заявления о внесудебном банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана безнадежной, учитывая, что кредитный договор не расторгнут.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на основной долг (521 742,68 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 611,68 рублей из расчета (24,5 % : 365 дн. х 521 742, 68 руб. х 1004 дн. : 100 %). В этой части иск подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки составляет 287 029,95 рублей, исходя из расчета (20 % : 365 дн. х 521 742, 68 руб. х 1004 дн. : 100 %).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что неустойка исчисления из расчета 20% годовых, в общей сумме 287 029,95 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, практически равняется сумме процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты за пользование кредитом – 351 611,68 рубля).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом максимальной ключевой ставки Банка России в спорный период (15 % на дату - 15.11.2023), размер неустойки составит 215 272,46 рублей (15 % : 365 дн. х 521 742, 68 руб. х 1004 дн. : 100 %).

Истец в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены на 50,51 % (сумма заявленных требований -1 122 247,18 рубля, сумма удовлетворенных требований – 566 884,14 рубля), следовательно, возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, несмотря на снижение судом размера заявленной неустойки на основании заявления ответчика (до 215 272,46 рублей), расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (287 029,95 рублей) (Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, возмещению истцу ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 13 244,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу АО «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 611,68 рублей, неустойку в размере 215 272,46 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата государственной пошлины 13 244,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.