Решение по делу № 2А-747/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела №а-747/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника.

В обоснование требований административные истцы указали, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, на взыскание с ФИО1 в пользу СОФЖИ денежных средств в сумме 467696 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7877 рублей.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства у ФИО1 изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с ограничением права пользования до реализации арестованного имущества.

В ОСП <адрес> в отношении ФИО1 находятся на исполнении еще три исполнительных производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> по взысканию в пользу ПАО «Росбанк» кредитной задолженности на общую сумму 693405 рублей.

Административные истцы указывают, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о переуступке права собственности на автомобиль за выкуп долга по кредитным обязательствам ФИО1 перед ПАО «Росбанк».

Во исполнение данного договора <дата> ФИО2 заключил с ПАО «Росбанк» три договора цессии по выкупу кредитных обязательств ФИО1 на общую сумму 693302,47 рублей. Банк подтвердил отсутствие у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, ФИО2 стал собственником автомобиля с <дата>, поскольку транспортное средство приобретено им по возмездной сделке, до наложения ареста и изъятия автомобиля. В настоящее время ФИО2 в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями не может распоряжаться и пользоваться автомобилем, чем нарушаются его права как собственника.

Административные истца считают, что автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно, поскольку передан ФИО2 в счет исполнения обязательств по долгам ФИО1 до наложения на него ареста.

Кроме того, рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 676333 рубля и не соразмерна задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата> в сумме 475263 рубля.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 в части наложения ареста с установлением режима запрета распоряжаться имуществом, а также режима хранения с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя до реализации арестованного имущества;

- прекратить право собственности ФИО1 на спорный автомобиль;

- признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО2;

- обязать пристава судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 передать автомобиль ФИО2

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Самарский фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ).

В судебном заседании <дата> представитель административного истцов уточнила требования и просила суд:

- исключить из описи ареста автомобиль;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 снять обеспечительные меры в виде наложения ареста с установлением режима запрета распоряжаться имуществом, а также режима хранения с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя до реализации арестованного имущества на автомобиль,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 передать автомобиль ФИО2

Определением суда от <дата> ФИО1, ФИО2 отказано в принятии уточненных требований к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> в части исключения из описи ареста автомобиля; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 снять обеспечительные меры в виде наложения ареста с установлением режима запрета распоряжаться имуществом, а также режима хранения с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя до реализации арестованного имущества на автомобиль; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 передать автомобиль ФИО2, как не соответствующих требованиям положений ст. 46 КАС РФ.

К производству суда приняты административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 в части наложения ареста с установлением режима запрета распоряжаться имуществом, а также режима хранения с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании административные истцы требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 указала, что <дата> при изъятии у нее автомобиля не предъявила судебному приставу-исполнителю договор по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были для нее неожиданностью, она растерялась, выбежала к подъезду после звонка соседей, которые сообщили, что автомобиль эвакуируют. Договор купли-продажи автомобиля представила в ОСП <адрес> <дата> или <дата>, более точную дату не помнит. ФИО1 также указала, что <дата> ФИО2 не забрал автомобиль, поскольку был разряжен аккумулятор.

ФИО2 указал, что приобрел у ФИО1 автомобиль в счет погашения ее долгов перед ПАО «Росбанк». Свои обязательства он выполнил, кредитную задолженность ФИО1 погасил, однако автомобилем пользоваться и распоряжаться не может, чем нарушаются его права как собственника.

Представитель ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала также, что в настоящее время обжалуется решение Железнодорожного районного суда <адрес> по взысканию с ФИО1 в пользу СОФЖИ неосновательного обогащения. Исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ПАО «Росбанк» окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что свидетельствует о действительности заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Административные ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Заинтересованное лицо СОФЖИ в судебное заседание представителя не направило, представило суду возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Выслушав административных истцов, представителя истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что <дата> в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 (в настоящее время ФИО1) в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки денежных средств в размере 475 573 рубля.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные учреждения, контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

<дата> заместителем отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 – транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому по исполнительному производству №-ИП аресту (описи) подвергнуто имущество - транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <***>, стоимостью, по предварительной оценке, 500000 рублей. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Буксир 63».

Административные истцы указывают, что транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, продано ФИО1 ФИО2 <дата>, представив суду соответствующий договор.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата> транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с <дата> зарегистрировано за ФИО5 (в настоящее время ФИО1) Т.Н.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), изъятие имущества.

Учитывая, что у должника имеются непогашенные задолженности перед взыскателем, и спорное транспортное средство по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату совершения оспариваемого исполнительного действия в виде наложения ареста, зарегистрировано за ФИО1, в отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности транспортного средства третьему лицу, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества. Данный запрет принят в рамках его полномочий, направлен на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Суд также отклоняет доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соразмерности.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о составлении судебным приставом-исполнителем акта описи (ареста), поскольку законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о предстоящем составлении акта описи (ареста).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий – несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, либо в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева