Судья Гавриков Ю.А. № 33-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-87/2023, УИД 40 RS 0004-01-2022-001961-84

28 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 14 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила привлечь соответчиком ФИО3 и взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 600 000 руб.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2019 года на 50 км 70 м автодороги Москва-Волоколамск г.о. Истра водитель ФИО4, управляя автомобилем «Сузуки», не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода – ФИО2, переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Прокурор Соломатин Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 2023 года 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей необоснованными доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года, в 18 часов, на 50 км 70 м автодороги Москва - Волоколамск г.о. Истра ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону Москвы, совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки 1 плюсневой кости справа, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что 29 марта 2019 года на 50 км 70 м Волоколамского шоссе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2,. переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, после происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2019 года № 178, при обращении за медицинской помощью, у ФИО2 установлены повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки 1 плюсневой кости справа. Данные повреждения могли образоваться 29 марта 2019 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения, а также положения статей 151, 1064, 1085, 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, установив ФИО1 надлежащим ответчиком по данному спору, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом степени и характера причиненных им физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, является соответствующей приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отвечающей требованиям разумности и справедливости, направленной на установление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения, взысканного судом с ответчика ФИО1 в пользу истца размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи